7 C 239/2022-56 — Okresní soud v Klatovech

<b>Jednoduché odůvodnění:</b> 1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhal oproti žalovanému zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím s tím, že smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] s účinností od [datum] nabyl od předchozího věřitele, společnosti [právnická osoba] pohledávku za žalovaným za spotřebovanou elektřinu. Žalovaný neuhradil vyúčtování za spotřebovanou elektřinu v žalobou uplatněné výši. 2. Soud rozhodl ve věci elektronickým platebním rozkazem ze dne [datum], který se však žalovanému nepodařilo doručit, proto byl zrušen a ve věci bylo nařízeno jednání, k němuž se žalovaný bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. bez přítomnosti žalovaného. 3. Soud provedl listinné důkazy, které byly označeny a předloženy žalobcem. Z těchto důkazů je zřejmé, že žalobce nabyl smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] pohledávku za žalovaným. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. 4. Právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], dodával žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], a to na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum]. 5. [právnická osoba] vyúčtoval žalovanému spotřebu elektřiny a plynu postupně několika fakturami, a to na celkovou částku [částka]. Dluh žalovaný ani po písemné upomínce neuhradil. 6. Soud na základě provedených důkazů má za to, že žaloba je po právu, žalovaný nevyužil svého práva a neuplatnil u soudu jakoukoliv obranu, přičemž žalobce svůj nárok řádně doložil listinnými důkazy, z nichž je zřejmé, že žalovaný odebíral elektrickou energii, avšak za spotřebu neplatil. Proto soud rozhodl tak, že žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku ve výši [částka], která je tvořena dluhem za odebranou elektřinu a plyn včetně příslušných zákonných úroků z prodlení. Právo na úroky z prodlení náleží žalobci ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Podle ust. § 2 tohoto nařízení platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 7. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastník, který má ve věci úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, a to za 3 úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva dle § 11 odst. 1 písm. a), d) zmíněné vyhlášky, dále 3 režijními paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) zmíněné vyhlášky. K výše uvedeným položkám je nutné připočítat 21 % DPH ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH. Tuto částku je povinen žalovaný nahradit žalobci na účet jeho právního zástupce do 3 dnů od právní moci rozsudku. 8. Splatnost u výroku I a II rozsudku byla určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř..