7 C 249/2022-47 — Okresní soud v Klatovech

<b>Jednoduché odůvodnění:</b> Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala vůči žalované zaplacení neuhrazeného pojistného ve výši celkem [částka] vč. poplatku za upomínání. Žalobkyně v návrhu tvrdí, že žalovaná řádně neuhradila splatné pojistné za období od [datum] do [datum] a dluží tak pojistné, které neuhradila ani po písemné výzvě, za níž žalobkyně účtuje poplatek [částka]. Soud na základě žalobkyní předložených dokladů žalobě vyhověl elektronickým platebním rozkazem ze dne [datum], který se však nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, a proto byl postupem dle § 173 odst. 2 o. s. ř. zrušen. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], k němuž se žalovaná bez omluvy nedostavila. V průběhu dokazování bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o [anonymizováno] životním pojištění s měsíčním pojistným ve výši [částka]. Žalovaná neuhradila pojistné za období od [datum] do [datum] a dluží tak na pojistném částku ve výši [částka], kterou neuhradila ani po písemné výzvě, za niž žalobkyně účtuje poplatek [částka] Tyto skutečnosti jsou zřejmé z bilance pojistné smlouvy, které žalobkyně předložila a žalovaná je žádným způsobem nerozporovala. Podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník má pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Soud má za prokázané, že žalobkyně s žalovanou uzavřely pojistnou smlouvou, jíž se žalovaná zavázala hradit měsíční pojistné. Toto pojistné však žalovaná v rozporu se smlouvou neplnila, a proto jí soud na základě návrhu žalobkyně uložil povinnost uhradit dlužné pojistné v celkové výši [částka] vč. poplatku. Žalované byla na základě provedených důkazů uložena povinnost zaplatit žalovanou částku včetně úroků z prodlení, když o úrocích z prodlení rozhodl soud v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dle kterého, je-li dlužník v prodlení s plněním peněžitého dluhu, je povinen zaplatit i úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení je dána zvláštním předpisem, v daném případě nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. Žalobkyně požadovala zaplacení úroku z prodlení, které za dlužné období kapitalizovala na částku [částka]. Protože měla žalobkyně ve věci plný úspěch, soud ve výroku II. postupem dle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal žalobkyni vůči žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů soudního řízení. Tyto náklady soud určil částkou ve výši [částka] za tři úkony právní pomoci po [částka] (§ 14b odst. 1 vyhlášky MS č. 177/96 Sb.), tři režijní paušály po [částka] (§ 14b odst. 5 vyhlášky MS č. 177/96 Sb.) + 21% DPH a [částka] za zaplacený soudní poplatek.