7 C 250/2022-47 — Okresní soud v Klatovech

<b>Jednoduché odůvodnění:</b> Žalobce se návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost k úhradě shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobce žalobou tvrdí, že žalovaný byl v době od [datum] do [datum] účastníkem telefonní stanice [číslo]. Žalobce je poskytovatelem služeb elektronických komunikací, když umožňuje mj. účastníkům využívat služeb i jiných subjektů či provádění platebních transakcí na základě registrace poskytovatelů platebních služeb malého rozsahu u [obec] národní banky. (§ 5 písm. i), § 53 a § 143 odst. zákona č. 284/2009 Sb.). Žalovanému byly vystaveny žalobcem faktury [číslo] za zúčtovací období od [datum] do [datum] se splatností [datum] na částku [částka], faktura [číslo] za zúčtovací období od [datum] do [datum] se splatností [datum] na celkovou částku [částka] a faktura [číslo] za zúčtovací období od [datum] do [datum] se splatností [datum] na částku [částka]. Faktury žalovaný neuhradil. Celková dlužná částka požadovaná žalobcem činí [částka]. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem ze dne [datum], jímž uložil žalovanému povinnost k úhradě dlužné částky, příslušenství a nákladů řízení. Usnesením ze dne [datum] však soud platební rozkaz zrušil, neboť žalovanému se jej nepodařilo doručit a ve věci bylo nařízeno jednání. K tomuto jednání se žalovaný bez omluvy nedostavil, proto soud vycházeje z obsahu spisu rozhodl v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). Soud má za prokázané, že žalobce se žalovaným uzavřeli účastnické smlouvy pro poskytování služeb elektronických komunikací. Z předložených a soudem k důkazům provedených faktur má soud za prokázané, že žalovaný využil služeb třetí strany a za tyto služby dluží žalobci celkem [částka]. Vzhledem k tomu, že byla prokázána oprávněnost žaloby, rozhodl soud tímto rozsudkem, kterým uložil žalovanému povinnost uhradit žalobci dlužnou částku ve výši [částka] společně s úrokem z prodlení. Právo na úroky z prodlení náleží žalobci ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Podle ust. § 2 tohoto nařízení platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud proto přiznal žalobci ve výroku II. na nákladech [částka] za zaplacený soudní poplatek.