7 C 296/2021-28 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala vůči žalovanému zaplacení neuhrazeného pojistného ve výši [částka]. Žalobkyně v návrhu tvrdí, že žalovaný řádně neuhradil splatné pojistné za období od [datum] do [datum] a dluží tak na pojistném částku ve výši [částka], kterou neuhradil ani po opakovaných výzvách. 2. Okresní soud v Klatovech na základě žalobkyní předložených dokladů žalobě vyhověl elektronickým platebním rozkazem ze dne [datum], který se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením soudu ze dne [datum] postupem dle § 173 odst. 2 o. s. ř. zrušen. 3. Soud ve věci nařídil jednání, k němuž se žalovaný nedostavil. Předvolání k jednání včetně návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu bylo žalovanému doručeno náhradním způsobem podle § 49 odst. 2,4 o. s. ř.. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. soud projednal věc v nepřítomnosti žalovaného. 4. V průběhu dokazování bylo zjištěno, že účastníci dne [datum] uzavřeli Pojistnou smlouvu [číslo] k vozidlu r.z. [anonymizováno] [číslo]. V této smlouvě se žalovaný zavázal hradit roční pojistné ve výši [částka]. Žalovaný však neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum] a dluží tak na pojistném částku ve výši [částka]. Tato částka byla žalovanému žalobkyní řádně vyúčtována, avšak žalovaný na výzvy k úhradě nereagoval. 5. Podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník má pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 6. Soud má za prokázané, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli pojistnou smlouvou, jíž se žalovaný zavázal hradit roční pojistné v pololetních splátkách. Toto pojistné však žalovaný v rozporu se smlouvou neplnil, a proto mu soud na základě návrhu žalobkyně uložil povinnost uhradit dlužné pojistné z pojistného závazku, a to za období od [datum] do [datum]. 7. Žalovanému byla na základě provedených důkazů uložena povinnost zaplatit žalovanou částku včetně úroků z prodlení, když o úrocích z prodlení rozhodl soud v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dle kterého, je-li dlužník v prodlení s plněním peněžitého dluhu, je povinen zaplatit i úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení je dána zvláštním předpisem, v daném případě nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. 8. Protože měla žalobkyně ve věci plný úspěch, soud ve výroku II. postupem dle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal žalobkyni vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů soudního řízení. Tyto náklady soud určil částkou ve výši [částka] za tři úkony právní pomoci po [částka] (§ 14b odst. 1 vyhlášky MS č. 177/96 Sb.), tři režijní paušály po [částka] (§ 14b odst. 5 vyhlášky MS č. 177/96 Sb.) + 21% DPH a [částka] za zaplacený soudní poplatek.