7 C 330/2022-83 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhal oproti žalované zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím s tím, že smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] nabyl od předchozího věřitele, společnosti [právnická osoba] pohledávku za žalovanou za spotřebovanou elektřinu v odběrném místě [adresa]. Žalovaná neuhradila vyúčtování za spotřebovanou elektřinu v žalobou uplatněné výši. 2. [název soudu] rozhodl ve věci elektronickým platebním rozkazem ze dne [datum], který se však žalované nepodařilo doručit, proto byl zrušen. Zmíněný soud poté vyslovil svoji místní nepříslušnost a věc postoupil Okresnímu soudu v Klatovech. Ve věci zde bylo nařízeno jednání, k němuž se žalovaná bez omluvy nedostavila. Soud proto ve věci jednal podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. bez přítomnosti žalované. 3. Soud provedl listinné důkazy, které byly označeny a předloženy žalobcem. Z těchto důkazů je zřejmé, že žalobce nabyl smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] pohledávku za žalovanou. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. 4. Právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba] dodával žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], a to na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum]. 5. [právnická osoba] vyúčtoval žalované spotřebu elektřiny a plynu postupně několika fakturami, a to na celkovou částku [částka]. Dluh žalovaná ani po písemné upomínce neuhradila. 6. Soud na základě provedených důkazů má za to, že žaloba je po právu, žalovaná nevyužila svého práva a neuplatnila u soudu jakoukoliv obranu, přičemž žalobce svůj nárok řádně doložil listinnými důkazy, z nichž je zřejmé, že žalovaná odebírala elektrickou energii, avšak za spotřebu neplatila. Proto soud rozhodl tak, že žalované uložil povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku ve výši [částka], včetně příslušných zákonných úroků z prodlení. 7. Právo na úroky z prodlení náleží žalobci ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Podle ust. § 2 tohoto nařízení platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 8. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastník, který má ve věci úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění a to za 3 úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva dle § 11 odst. 1 písm. a), d) zmíněné vyhlášky, dále 3 režijními paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) zmíněné vyhlášky. K výše uvedeným položkám je nutné připočítat 21 % DPH ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH. Tuto částku je povinen žalovaný nahradit žalobci na účet jeho právního zástupce do 3 dnů od právní moci rozsudku. 9. Splatnost u výroku I a II rozsudku byla určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.