7 C 51/2021-132 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobce se návrhem ze dne [datum] domáhal vůči původně žalované [jméno] [celé jméno původní účastnice], zemřelé dne [datum] (dále jen zůstavitelka) zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. V návrhu uvedl, že zůstavitelka nezaplatila původnímu věřiteli, obchodní společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] za poskytnuté služby sjednané smlouvou [číslo]. Poskytnuté služby spočívaly v poskytnutí elektronického zařízení a dále v platbách třetím stranám. Zůstavitelka neuhradila splátky za poskytnuté elektronické zařízení a rovněž ani za vyúčtované služby. 2. V době podání návrhu byla původně žalovaná zůstavitelka [jméno] [celé jméno původní účastnice] omezena ve svéprávnosti, o čemž bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum]. Tímto rozhodnutím soud určil, že zůstavitelka byla na dobu 5 let omezena ve svéprávnosti tak, že byla schopna hospodařit s finančními prostředky do [částka] týdně, nebyla schopna spravovat své jmění, nebyla schopna porozumět důsledkům uzavření smlouvy kupní, darovací, o půjčkách, úvěrech, leasingové, týkající se nemovitostí a jiné majetkové povahy, rozpoznat potřebu uzavírat smlouvy o poskytování sociálních služeb, nebyla schopna jednání na úřadech, pořizovat závěť, dědickou smlouvu, dovětek, prohlášení o vydědění. 3. Dne [datum] původně žalovaná [jméno] [celé jméno původní účastnice] zemřela. Soud proto postupem podle § 107 odst. 2 o. s. ř. rozhodl, že v řízení bude pokračováno s pozůstalými. 4. Účastnickou smlouvou s původním věřitelem měla zůstavitelka uzavřít dne [datum]. 5. Podle ust. § 581 občanského zákoníku platí, že není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat. 6. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] má soud za zjištěné, že zůstavitelka se dlouhodobě léčila pro schizofrenii. Na základě podnětu [příjmení] nemocnice ze dne [datum] byla přezkoumávána svéprávnost zůstavitelky, V rámci tohoto řízení byl vypracován znalecký posudek, z něhož soud zjistil, že zůstavitelka trpěla duševní poruchou nejméně od roku [rok], kdy utrpěla cévní mozkovou příhodu. Duševní porucha ovlivňovala její schopnost právně jednat, nebyla schopna hospodařit s financemi a spravovat svůj majetek. Případným právním jednáním jí hrozí závažná újma. Nebyla schopna spravovat své jmění. Znalcem bylo rovněž zjištěno, že zůstavitelka nebyla schopna porozumět důsledkům uzavření smlouvy (kupní, darovací, o půjčce, úvěru, leasingové, týkající se nemovitosti a jiné majetkové povahy). Prognóza onemocnění byla negativní. Proto byla zůstavitelka dlouhodobě psychiatricky léčena, opakovaně byla hospitalizována na psychiatrickém oddělení, a to již nejméně od roku [rok]. 7. Z uvedeného má soud za prokázané, že v době, kdy původně žalovaná zůstavitelka uzavřela účastnickou smlouvu s původním věřitelem tj. dne [datum], byla již ve stavu, kdy nedokázala posoudit následky svého právního úkonu a ani jeho význam. Za jakých okolností došlo k uzavření smlouvy již s ohledem na časovou prodlevu a úmrtí dlužnice není možno zjistit. 8. Skutečnost, že zůstavitelka uzavírala účastnickou smlouvu v duševní poruše, která ji v daný moment činila neschopnou právně jednat, musí být v řízení prokázána s vysokou pravděpodobností. S ohledem na obsah znaleckého posudku má soud za zjištěné, že závažné duševní onemocnění zůstavitelky nebylo vázáno na datum právní moci rozsudku, jímž byla omezena ve svéprávnosti ([datum]), ale bylo bezpečně zjištěno, že zůstavitelka byla psychicky nemocná již nejméně od roku [rok], kdy prodělala závažnou mozkovou příhodu. Od té doby jsou lékařsky zjištěny projevy duševní poruchy a zůstavitelka byla opakovaně hospitalizována na psychiatrických odděleních. 9. Duševní poruchou, která činí osobu neschopnou právně jednat, je takový duševní stav, ve kterém nemůže jednající rozeznat obsah a podstatu svého jednání. Pakliže bylo soudem zjištěno, že původní dlužnice uzavřela účastnickou smlouvu s původním věřitelem dne [datum], má soud prokázáno, že v této době již nebyla s vysokou mírou pravděpodobnosti schopna posoudit následky uzavřené smlouvy a taková smlouva je podle ust. § 581 občanského zákoníku neplatná, neboť zůstavitelka nebyla způsobilá takovou smlouvu uzavřít. Pro posouzení takové způsobilosti není rozhodné, že zůstavitelka byla ve svéprávnosti omezena až dnem [datum], kdy nabyl právní moci rozsudek, ale především výsledky znaleckého posudku, který potvrdil, že duševní porucha se u původně žalované projevovala již o mnoho let dříve. 10. Shledal-li soud, že účastnická smlouva ze dne [datum] je neplatným právním jednáním, pak soud žalobu v plném rozsahu zamítl. 11. Žalovaným v řízení nevznikly žádné účelně vynaložené náklady, proto soud rozhodl o náhradě nákladů řízení tak, jak je uvedeno ve výroku pod bodem II. tohoto rozsudku. 12. O uložení povinnosti doplatit soudní poplatek rozhodl soud podle sazebníku soudních poplatků jako přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, kdy podle položky 2 odst. 2 platí, že pokud soud platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. 13. Lhůty k zaplacení jsou určeny ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř., tj. 3 dny od právní moci rozsudku.