9 C 119/2022-120 — Okresní soud v Klatovech

Žalobce se svým návrhem, který došel Okresnímu soudu v Klatovech dne [datum], domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo uloženo žalovanému zaplatit žalobci částku [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný dne [datum] řídil os. [značka automobilu] [registrační značka] po spolkové silnici 11 ze [město] ve směru [město] [město], ačkoliv byl z důvodu předchozí konzumace alkoholu k řízení nezpůsobilý. Při předjíždění žalovaný přehlédl vozidlo [jméno] [příjmení] a došlo ke srážce s tímto automobilem. V důsledku nehody utrpěla poškozená [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Žalovaný byl uznán vinným trestním příkazem vydaným v [země] sp. zn. Cs z nedbalostního trestního činu ohrožení bezpečnosti silničního provozu v jednočinném souběhu s ublížením na zdraví z nedbalosti ze dne [datum]. V době nehody bylo vozidlo žalovaného pojištěno u žalobce. Žalobce z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla uhradil náhradu léčení poškozené [příjmení], tj. částku [částka] a částka [částka] byla vyplacena jako náhrada nákladů právního zastoupení, na sociální pojištění, za poškození vozidla [značka vozidla] a jeho odtah a za další náklady spojené s tímto případem, částka [částka] byla vyplacena za újmu na zdraví poškozené. Na základě regresních výzev uhradil žalovaný částku [částka]. S poukazem na ust. § 10 odst. 1 písm. i) z. č. 168/1999 Sb. má žalobce právo na náhradu toho, co za žalovaného vyplatil v důsledku jím způsobené dopravní nehody, jestliže žalovaný řídil pod vlivem alkoholu. Žalovaný, ač upomínán, na tento dluh ničeho neuhradil. Na nákladech řízení bylo požadováno [částka]. V této věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz. Soud jednal a rozhodl dne [datum] bez žalobce, který byl k jednání omluven. Žalovaný, který se dostavil, souhlasil s navrženým splátkovým kalendářem od žalobce, neboť žalovaný nemá dostatek finančních prostředků. Soud měl dostatek podkladů pro rozhodnutí, a proto postupoval dle § 101 odst. 2, 3 o. s. ř. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné látky, psychotropní látky, atd.. Výplatou pojistného plnění přešlo na žalobce za podmínek dle § 10 z. č. 168/1999 Sb. právo pojistitele na náhradu toho, co plnil, vůči žalovanému, způsobené nehodou dne [datum]. Soud měl k dispozici přeložený Trestní příkaz [anonymizováno] soudu ve [město] vydaný dne [datum], vyúčtované faktury v rámci likvidace jejích následků. Žalovaný výši vyplacených částek poškozené a pojišťovnám nezpochybňoval, dluh co do důvodu a výše uznal. O výši, příčině a rozsahu škody soud tedy nepochyboval a měl rozsah škody za prokázaný. Žalovaný však uvedl, že měl i v r. [rok] nehodu a od té doby má zdravotní problémy a není zde naděje, že by se jeho zdravotní stav zlepšil. Předložil posudek o invaliditě ze dne [datum], výpisy z lékařské karty, rozhodnutí o přiznání invalidního důchodu s příjmem [částka] měsíčně. Práci si hledá, zatím mu vypomáhají rodiče, má vyživovací povinnost k 2 nezl. dětem. Vzhledem ke své nemajetnosti požádal o povolení splátkového kalendáře, který žalobce navrhl a žalovaný s tímto souhlasil. Soud proto rozhodl tak, že žalobnímu návrhu vyhověl a žalovanému byly povoleny splátky, vzhledem k jeho zdravotnímu stavu a nemajetnosti. V průběhu řízení vzal žalobce částečně žalobu zpět o [částka], které žalovaný uhradil, proto v této části bylo řízení zastaveno dle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. Pokud se týče příslušenství k žalované částce, úroky z prodlení byly žalobci přiznány podle § 1970 o. z., platného v době vzniku škody. Dle tohoto ustanovení po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, přičemž neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto nařízením je nař. vlády č. 351/2013 Sb. Soud při určení výše úroků z prodlení postupoval dle § 2 tohoto nařízení, podle kterého výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Protože žalovaný byl v prodlení se zaplacením dlužné částky nejméně od data uvedeného ve výroku tohoto rozhodnutí, soud mu ve smyslu citovaných zákonných ustanovení shora, uložil i zaplatit tyto zákonné úroky z prodlení. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k tomu, že měl ve věci plný úspěch žalobce, náleží mu právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce požadoval přiznání náhrady nákladů řízení včetně soudního poplatku ve výši [částka]. Soud určil odměnu právního zastoupení žalobce dle vyhl. MS č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Odměna činí za 1 úkon právní služby dle § 7 částku [částka]. V dané věci soud přiznal odměnu za 2,5 hlavní úkony (příprava a převzetí, sepis žaloby, poloviční úkon za předžalobní upomínku), tj. [částka]. Dále žalobci náleží dle § 13 odst. 1 a odst. 3 AT paušální náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši [částka] na jeden úkon. V daném případě byly přiznány 2,5 úkony, proto žalobci náleží celkem [částka] x 3 = [částka]. Dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. náleží náhrada za daň z přidané hodnoty rovněž k nákladům řízení. V daném případě činí DPH [částka] Náklady právního zastoupení jsou celkem [částka] a s připočtením soudního poplatku [částka] dosahují náklady soudního řízení výše [částka]. I tuto částku zaplatí žalovaný ve lhůtách tak, jak je uvedeno ve výroku II. Pro zjednodušení plateb byl výrok o předmětu řízení i o nákladech řízení vtělen do jednoho výroku.