9 C 125/2021-74 — Okresní soud v Klatovech

1. Žaloba o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím byla podána k Okresnímu soudu v Klatovech dne [datum] s tím, že žalovaný jako vlastník osobního automobilu jej neměl pojištěné – [registrační značka] - v období od [datum] do [datum] a dluží tak částku [částka] ([částka] x [dny] dní) a poplatek spojený s vymáháním pohledávky ve výši [částka]. Zákonný úrok z prodlení požadoval žalobce od [datum] do zaplacení z částky [částka]. Žalobce dovozoval vlastnictví automobilu žalovaného ve vymáhajícím období z informací od pojišťoven a v uvedeném období byl žalovaný zapsán v registru jako vlastník či provozovatel vozidla. Dle zákona č. 168/1999 Sb. má být ke každému vozidlu zapsanému v registru silničních vozidel uzavřeno povinné ručení. Tím, že tak žalovaný neučinil, bylo vozidlo nepojištěno 240 dní a dle § 4 odst. 4 z. č. 168/1999 Sb. platí, že osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalovaný však neuhradil ničeho. Splatnost tohoto příspěvku nastala [datum]. Rovněž byla požadována náhrada nákladů soudního řízení ve výši [částka]. 2. Vzhledem k tomu, že žalovaný je státním příslušníkem [země] republiky, posuzoval soud i pravomoc a příslušnost k projednání této věci dle Nařízení EU [číslo]. Dospěl k závěru, že Okresní soud v Klatovech je příslušným k projednání této věci zásadně podle čl. 4 odst. 1, dle kterého, nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost, žalovány u soudů tohoto členského státu (analogicky lze použít i čl. 14, týkající se příslušnosti ve věcech pojištění, dle kterého může pojistitel žalovat pouze u soudů toho členského státu, v němž má žalovaný bydliště, bez ohledu na to, zda je žalován pojistník, pojištěný nebo oprávněná osoba). Vzhledem k tomu, že žalovaný má bydliště na území ČR, je příslušným k tomuto řízení okresní soud české republiky, za použití právního řádu platného na tomto území. 3. Ve věci elektronický platební rozkaz vydán nebyl. Toto řízení bylo přerušeno dle § 140 a odst. 4 z. č. 182/2006 Sb., ins. zákona, od [datum] do [datum], následně bylo pokračováno v řízení, neboť [druh] řízení vůči žalovanému bylo zastaveno a [druh] žalovaného jako dlužníka nebylo schváleno. Soud jednal a rozhodl dne [datum] bez přítomnosti účastníků (§ 101 odst. 2, 3 o. s. ř.), když žalobce byl k jednání omluven a u žalovaného bylo doručeno do DS dnem [datum]. 4. Dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 5. Podle § 1 odst. 2, nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona, povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 6. Dle § 4 odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denní sazby stanoví dle § 4 odst. 5 Ministerstvo financí vyhláškou, což je v daném případě vyhláška č. 205/1999 Sb. Denní sazba činí v daném případě částku [částka], dle § 2 odst. 1, což je za [dny] dní celkem [částka]. 7. Žalobce předložil výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP z [datum], dále upomínku ze dne [datum], [číslo]. Upomínku ze dne [datum] a předžalobní upomínku ze dne [datum], z nichž soud zjistil, že žalovaný jako vlastník automobilu jej neměl pojištěné ([číslo] [číslo] [číslo] - v období od [datum] do [datum] a dluží tak částku [částka] ([částka] x [dny] dní) a poplatek spojený s vymáháním pohledávky ve výši [částka] [stát. instituce], odbor dopravy, sdělil, že předmětné vozidlo bylo vedeno na vlastníka – [jméno] [příjmení], [datum narození] v období od [datum] do [datum]. 8. [jméno] [příjmení] sdělil soudu dopisem ze dne [datum], že prodal [značka automobilu], [registrační značka] dne [datum] žalovanému, což doložil Kupní smlouvou podepsanou žalovaným, a také doložil, že žalovaný od něho obdržel zmocnění k převodu vozidla. Vzhledem k tomu tedy, že je dokladováno, že v rozhodném období byl žalovaný vlastníkem předmětného osobního automobilu (výpis z registru vozidel má jen informační charakter) a soud neměl k dispozici žádné jiné důkazy, které by tvrzení žalobce či svědka [příjmení] vyvracely, soud proto v souladu s citovaným zákonným ustanovením rozhodl tak, že bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Žalovaný zaplatí žalobci částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z této částky od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Úrok z prodlení náleží žalobci ve výši [číslo] ročně dle § 1970 o. z. a § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. 9. Soud uložil žalovanému doplatit soudní poplatek ve výši [částka], dle pol. 2.2 sazebníku poplatků vztažmo k pol. 1. a) přílohy k z. č. 549/1991 Sb., neboť v tomto řízení soud nevydal platební rozkaz, soudní poplatek byl zaplacen ve výši [částka] žalobcem, a protože činí [částka], pak doměřená částka činí [částka], kterou zaplatí neúspěšný žalovaný ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku. 10. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 11. Vzhledem k tomu, že měl ve věci plný úspěch žalobce, náleží mu právo na náhradu nákladů řízení. Soud určil odměnu právního zastoupení žalobce dle vyhl. MS č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Odměna činí za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 částku [částka]. V dané věci soud přiznal odměnu za 3 úkony (příprava a převzetí věci, upomínka a sepis žaloby), tj. [částka]. Dále žalobci náleží dle § 13 odst. 1 a § 14b odst. 5 a) vyhlášky č. 177/96 Sb. paušální náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši [částka] na jeden úkon. Protože byly přiznány [číslo] úkony, žalobci náleží celkem [číslo] x [číslo] = [částka]. Dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. patří náhrada za daň z přidané hodnoty rovněž k nákladům řízení. DPH činí [částka] Náklady právního zastoupení jsou celkem [částka] a s připočtením soudního poplatku [částka] dosahují náklady soudního řízení výše [částka]. Tuto částku je tedy povinen žalovaný žalobci nahradit na účet jeho právního zástupce ve shodné lhůtě jako shora.