9 C 149/2022-50 — Okresní soud v Klatovech

Žalobce se svým návrhem, který došel Okresnímu soudu v Klatovech dne [datum], domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo uloženo žalovanému zaplatit žalobci částku [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný dne [datum] řídil [značka automobilu] [značka vozidla], [registrační značka], přičemž způsobil při řízení tohoto vozidla v [obec] nehodu tím, že v blízkosti domu [číslo] vyjel vlevo do protisměrné části komunikace a na levý chodník pro pěší a narazil do protihlukové stěny oplocení pozemku u bytového domu [adresa]. U žalovaného byla provedena zkouška na alkohol a bylo zjištěno, že měl v čase 19.49 hod. [hmotnost] alkoholu v dechu a [hmotnost] alkoholu v krvi. Předmětné vozidlo bylo pojištěno u žalobce dle z. č. 168/1999 Sb. V rámci pojistné události z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla bylo dne [datum] vyplaceno [anonymizována tři slova] pojistné plnění ve výši [částka] za zásah při dopravní nehodě. S poukazem na ust. § 10 odst. 1 písm. i) z. č. 168/1999 Sb. má žalobce právo na náhradu toho, co za žalovaného vyplatil v důsledku jím způsobené dopravní nehody, jestliže žalovaný řídil pod vlivem alkoholu. Žalovaný, ač upomínán, na tento dluh ničeho neuhradil. Na nákladech řízení bylo požadováno [částka]. V této věci byl vydán elektronický platební rozkaz dne [datum], který byl usnesením ze dne [datum] zrušen pro jeho nemožnost doručení žalovanému do vlastních rukou. Soud jednal a rozhodl dne [datum] bez přítomnosti účastníků, když žalobce byl k jednání omluven a u žalovaného bylo vykázáno doručení dnem [datum]. Soud měl dostatek podkladů pro rozhodnutí, a proto postupoval dle § 101 odst. 2, 3 o.s.ř. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné látky, psychotropní látky atd. Výplatou pojistného plnění přešlo na žalobce za podmínek dle § 10 z. č. 168/1999 Sb. právo pojistitele na náhradu toho, co plnil v souvislosti se způsobenou nehodou, vůči žalovanému. Soud měl k dispozici Detail relace o dopravní nehodě, [číslo jednací] [číslo] útvaru Policie [obec] ze dne [datum] s fotodokumentací, Oznámení o poskytnutí pojistného plnění ze dne [datum], ze dne [datum], ukončení pojistné smlouvy pojistníka [jméno] [příjmení] ke dni [datum], Pojistnou smlouvu předmětného vozidla ze dne [datum]. Předžalobní výzva je datována dnem [datum]. Protože o výši, příčině a rozsahu škody soud nepochyboval a měl rozsah škody za prokázaný a také neměl k dispozici žádné doklady o tom, že by žalovaný již dlužnou částku uhradil, uložil soud žalovanému za povinnost zaplatit žalobci požadovanou částku [částka]. Nárok žalobce se opírá o shora citované zákonné ustanovení, když soud měl podklady pro závěr, že žalovaný dne [datum] řídil vozidlo, přestože byl pod vlivem alkoholu. Žalovaný proti žalobnímu návrhu ani v tomto směru nebrojil. Soud stanovil lhůtu k plnění do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Spolu s částkou [částka] zaplatí žalovaný i úrok z prodlení ve výši [částka] ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Pokud se týče příslušenství k žalované částce, úroky z prodlení byly žalobci přiznány podle § 1970 o. z., platného v době vzniku škody. Dle tohoto ustanovení po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, přičemž neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto nařízením je nař. vlády č. 351/2013 Sb. Soud při určení výše úroků z prodlení postupoval dle § 2 tohoto nařízení, podle kterého výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Protože žalovaný byl v prodlení se zaplacením dlužné částky nejméně od data uvedeného ve výroku tohoto rozhodnutí, soud mu ve smyslu citovaných zákonných ustanovení shora, uložil i zaplatit tyto zákonné úroky z prodlení. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k tomu, že měl ve věci plný úspěch žalobce, náleží mu právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce požadoval přiznání náhrady nákladů řízení včetně soudního poplatku ve výši [částka]. Soud určil odměnu právního zastoupení žalobce dle vyhl. MS č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Odměna činí za 1 úkon právní služby dle § 7 částku [částka]. V dané věci soud přiznal odměnu za 2,5 hlavní úkony (příprava a převzetí, sepis žaloby, poloviční úkon za předžalobní upomínku), tj. [částka]. Dále žalobci náleží dle § 13 odst. 1 a odst. 3 AT paušální náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši [částka] na jeden úkon. V daném případě byly přiznány 2,5 úkony, proto žalobci náleží celkem [částka] x 3 = [částka]. Dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. náleží náhrada za daň z přidané hodnoty rovněž k nákladům řízení. V daném případě činí DPH [částka] Náklady právního zastoupení činí celkem [částka] a s připočtením soudního poplatku [částka] dosahují náklady soudního řízení výše [částka]. I tuto částku zaplatí žalovaný ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.