9 C 182/2018-1499 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobní návrh o nahrazení projevu vůle žalovaného při uzavření smlouvy o bezúplatném převodu pozemků žalobce , tituly za jménem, , jméno FO, je datován dnem , datum, . Žalobce je dědicem (synem) po zemřelé oprávněné osobě dle zákona o půdě č. 229/1991 Sb., , jméno FO, , RČ: , RČ, , posl. bytem , adresa, , , adresa, , který byl držitelem restitučních nároků za nevydaný nemovitý majetek v katastrálním území , jméno FO, , obec , adresa, . Zemřelý , jméno FO, , otec žalobce, byl evidován žalovaným jako oprávněná osoba dle zákona o půdě, který nabyl v rámci vypořádání dědictví do svého vlastnictví restituční nárok na nemovitý majetek v katastrálním území , jméno FO, po zemřelé , jméno FO, , RČ: , RČ, , posl. bytem , adresa, , která byla rovněž oprávněnou osobou dle § 4 zákona o půdě evidovaná žalovaným. Žalobce odvozuje svoje restituční nároky z rozhodnutí , Anonymizováno, úřadu čj. , Anonymizováno, , které považuje za nesporné. Hodnotu nevydaných pozemků ocenil dle znaleckého posudku č. , Anonymizováno, s doložkou dle ust. § 127a o.s.ř. v k.ú. , Anonymizováno, na částku celkem , částka, . Žalobce tvrdí, že právní předchůdce žalovaného i žalovaný sám postupoval při uspokojování restitučních nároků oprávněných osob, tj. i nároků žalobce, svévolně, liknavě a mnohdy i diskriminačně tak, že ani po více nežli dvaceti pěti letech není restituční nárok žalobce řádně vypořádán. Předchůdce žalobce uplatnil své restituční nároky u žalovaného již v r. 1991, jeho otec požádal o vydání náhradních pozemků dnem , datum, . Žalobce je dokonce z veřejných nabídek nezákonně vylučován, neboť žalovaný tvrdí, že jeho restituční nárok je nižší, když žalovaný nezohledňuje, že odňaté pozemky právním předchůdcům žalobce musí být oceněny jako pozemky určené pro stavbu ve smyslu ust. § 28a zákona o půdě, resp. vyhl. č. 182/1988 Sb., ve znění vyhl. č. 316/1990 Sb., což bylo vysvětleno i v přiloženém znaleckém posudku. Bylo poukazováno již na rozhodnutí některých soudů prvého stupně i na rozhodnutí soudu dovolacího pod sp. zn. 28 Cdo 5487/2017 ze dne 24. 1. 2018, kde byl označen za liknavý postup žalovaného za situace, kdy i přes aktivní přístup restituenta žalovaný bezdůvodně lpěl na nesprávném ocenění restitučního nároku tohoto restituenta. Žalobce v dalším zdůvodňuje, proč má být pro účely stanovení výše náhrady za odňatý pozemek vycházeno při určení druhu původního odňatého pozemku ze stavu ke dni jeho převzetí státem, to znamená, že pokládá pozemek za stavební, tj. určený k zastavění - § 14 odst. 1 vyhlášky č. 182/1988 Sb., ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb. podle definice obsažené v právních předpisech platných ke dni převzetí státem. Kritériem tohoto ocenění je právně-stavební charakter pozemku vyplývající ze schválené územně-plánovací dokumentace. Rovněž dle § 11a odst. 13 zákona o půdě platí, že pozemky určené schválenou územně plánovací dokumentací k zastavění budou oceněny jako stavební (obdobně i pozemky prodávané mimo veřejnou nabídku dle § 11a odst. 11 zákona o půdě). Bylo rovněž poukazováno na judikaturu dovolacího soudu, dle níž je povinností žalovaného řádně ocenit restituční nároky restituenta a tuto povinnost nelze přenášet na oprávněné osoby dle zákona o půdě, tj. na žalobce. Restituční řízení v této věci bylo zahájeno v roce 1991 a teprve v roce 2005 dospěl žalovaný k rozhodnutí o nevydání původních pozemků dle § 11 odst. 1 zákona o půdě. , jméno FO, byla vysokého věku (narozena , Anonymizováno, ) a po 14ti letech se dožila negativního rozhodnutí, poté zemřela, stejně tak jako pan , jméno FO, (dědic), který opět čekal na skončení restitučního soudního sporu a ten zemřel v roce 2017, rok po právní moci posledního rozsudku. Žalobce se stal dědicem po panu , Anonymizováno, na podzim roku 2017. Žalobcem je také namítáno, že žalovaný disponuje dostatečným množstvím jiných kvalitních pozemků, které však do nabídek bezdůvodně nezahrnuje a upřednostňuje jejich převod mimo veřejné nabídky na třetí osoby, což je výsledek svévole žalovaného. Bylo citováno rozhodnutí Ústavního soudu čj. Pl. ÚS 35/17, dle kterého měl žalovaný především svůj přístup k oprávněným osobám přehodnotit. Žalovaný však nepostupuje vůči oprávněným osobám vstřícně a nemá ani vůli tyto restituční nároky řádně vypořádávat. Naopak postupuje liknavě, upřednostňuje třetí osoby před restituenty a majetek, který by měl primárně sloužit k uspokojování oprávněných osob dle zákona o půdě, převádí např. na obce (dokonce bezúplatně) nebo na komerční, nezemědělské subjekty. Bylo také poukázáno na rozhodnutí Okresního soudu pro , Anonymizováno, v soudním řízení vedeném u tohoto soudu pod sp. zn. , spisová značka, , ve kterém soud již shledal, že přístup žalovaného vůči žalobci byl svévolný a liknavý. V průběhu řízení žalobce svůj nárok ohledně konkrétních pozemků omezoval, k částečnému zpětvzetí došlo podáním ze dne , datum, (č.l. 1132 - 1136) a následně usnesením j.č. , hodnota, ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, , bylo řízení částečně zastaveno, na jehož text se odkazuje. Posledním požadavkem žalobce na vydání náhradních pozemků tedy jsou pozemky: parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , vše v k. ú. , jméno FO, , obec , jméno FO, , zapsané na LV č. , hodnota, pro Katastrální úřad pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, a pozemky parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, , vše v k. ú. , adresa, , obec , jméno FO, , zapsané na LV č. , hodnota, pro katastrální úřad pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Ke dni vyhlášení rozhodnutí v této věci zbýval nevykrytý nárok žalobce ve výši , částka, .2. Žalovaný se ve svém podání ze dne , datum, k žalobnímu návrhu nepřipojil a navrhl jeho zamítnutí. Především nesouhlasil s oceněním nevydaných pozemků a tedy s určením výše restitučního nároku na částku , částka, , ale to, že žalobce je oprávněnou osobou, nezpochybňoval. Žalobní návrh neuznal ani zčásti, naposledy označené pozemky určené k vydání jako náhradní nepovažoval za vydání vhodné (namítl také, že v žalobním návrhu bylo původně uplatněno k převodu celkem , hodnota, pozemků). Rovněž uvedl, že žalobce neuvádí v žalobě žádné konkrétní skutečnosti, které by dokládaly liknavost a svévoli žalované. Dle evidence žalované má žalobce ke dni , datum, restituční nárok na , částka, a bylo poukazováno na rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne , datum, , ve kterém byl restituční nárok vyčíslen. Restituční nárok byl oceněn znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, . Rovněž bylo namítáno, že se jak pan , jméno FO, , tak i paní , jméno FO, nikdy nezúčastnili veřejných nabídek a nevyvíjeli dostatečnou restituční aktivitu, rovněž tyto oprávněné osoby ocenění restitučního nároku nikdy nerozporovali. Žalobce se z dosavadních 35 žalob zúčastnil pouze jediné veřejné nabídky, ve které podal přihlášku na pozemek p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , což však nebylo v hodnotě, na kterou měl dle žalovaného nárok. V dalším žalovaný polemizoval s výší restitučního nároku, tak, jak ho žalobce požadoval a zásadně tvrdil, že žalobce nikterak neprokázal stavební charakter nevydaných pozemků. Dále namítal, že žalobce jeho výši rozporuje teprve od doby nabytí rest. nároku, tj. od října 2017, což vyvrací argument žalobce o liknavosti žalovaného. Žalovaný vznesl námitku promlčení ve vztahu k nárokům žalobce uplatňovaným z rozhodnutí č.l. , Anonymizováno, s tím, že toto rozhodnutí je z , datum, a proto žalobce nemůže z důvodu promlčení soudně uplatnit vyšší restituční nárok, než jak byl stanoven žalovaným v té době. Pokud se týče námitek k jednotlivým pozemkům, které žalobce požadoval vydat, s těmito se soud vypořádá následně.3. Vedlejší účastník navrhl rovněž zamítnutí žalobního návrhu a připojil se tak ke stanovisku žalovaného.4. Pokud se týče pravomoci a příslušnosti k projednání této věci ve vztahu k žalobci, který je státním příslušníkem , Anonymizováno, , pak soud vycházel z čl. 24 odst. 1) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, dle kterého bez ohledu na bydliště mají výlučnou příslušnost pro řízení, jejichž předmětem jsou věcná práva k nemovitostem a nájem nemovitostí, soudy členského státu, na jehož území se nemovitost nachází. Česká republika je tedy příslušná k projednání této věci a Okresní soud v Klatovech pak dle § 88 písm. b) o.s.ř., když v obvodu tohoto procesního soudu leží nemovitosti, které jsou předmětem tohoto řízení. Stejně tak i věcná práva se řídí právním řádem místa, v němž věc je, dle § 69 z.č. 91/2012 Sb.,