9 C 221/2022-37 — Okresní soud v Klatovech

Žaloba o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím byla podána k Okresnímu soudu v Klatovech dne [datum]. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná jako vlastník automobilu [registrační značka], jej neměla pojištěné v době od [datum] do [datum] a dluží tak částku [částka] ([částka] x 102 dní) a poplatek spojený s vymáháním pohledávky ve výši [částka]. Zákonný úrok z prodlení požadoval žalobce od [datum] do zaplacení z částky [částka]. Žalobce dovozoval vlastnictví osobního automobilu žalované ve vymáhajícím období z informací od pojišťoven a v uvedeném období byla žalovaná zapsána v registru jako vlastník či provozovatel vozidla. Dle zákona č. 168/1999 Sb. má být ke každému vozidlu zapsanému v registru silničních vozidel uzavřeno povinné ručení. Tím, že tak žalovaná neučinila, bylo vozidlo nepojištěno 102 dní a dle § 4 odst. 4 z. č. 168/1999 Sb. platí, že osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Rovněž byla požadována náhrada nákladů soudního řízení ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaná je státním příslušníkem Slovenské republiky, posuzoval soud i pravomoc a příslušnost k projednání této věci dle Nařízení EU č. 1215/2012. Dospěl k závěru, že Okresní soud v Klatovech je příslušným k projednání této věci zásadně podle čl. 4 odst. 1, dle kterého, nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost, žalovány u soudů tohoto členského státu (analogicky lze použít i čl. 14, týkající se příslušnosti ve věcech pojištění, dle kterého může pojistitel žalovat pouze u soudů toho členského státu, v němž má žalovaný bydliště, bez ohledu na to, zda je žalován pojistník, pojištěný nebo oprávněná osoba). Vzhledem k tomu, že žalovaná má evidován pobyt na okrese [obec], je také příslušným k projednání této věci i zdejší soud. Ve věci bylo rozhodnuto dne [datum] bez přítomnosti účastníků, neboť žalobce i žalovaná byli k jednání omluveni. Elektronický platební rozkaz vydáván v této věci nebyl. Soud měl dostatek podkladů pro rozhodnutí, proto postupoval dle § 101 odst. 2, 3 o. s. ř. a rozhodl na základě listinných důkazů, předložených žalobcem i žalovaným. Dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2, to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 1 odst. 2 nestanoví-li tento zákon jinak a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona, povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Dle § 4 odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denní sazby stanoví dle § 4 odst. 5 Ministerstvo financí vyhláškou, což je v daném případě vyhláška č. 205/1999 Sb. Denní sazba činí v daném případě u vozidla [registrační značka] částku [částka] (dle § 2 odst. 1), tj. za 102 dní částka [částka] a poplatek spojený s vymáháním pohledávky je ve výši [částka]. Žalobce předložil výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] z [datum], dále upomínku ze dne [datum], ze dne [datum], [datum] a předžalobní upomínku z [datum], z nichž soud zjistil, že žalovaná jako vlastník osobního automobilu [registrační značka], jej neměla pojištěné v době od [datum] do [datum] a dluží tak částku [částka] ([částka] x 102 dní) a poplatek spojený s vymáháním pohledávky ve výši [částka]. Zákonný úrok z prodlení byl přiznán žalobci od [datum] do zaplacení z částky [částka] [stát. instituce], odbor dopravy, zprávou ze dne [datum] sdělil, že vozidlo [registrační značka] bylo vedeno na vlastníka, tj. žalovanou, ale k [datum] bylo trvale vyřazeno z provozu. Vzhledem k tomu, že je dokladováno, že v rozhodném období byla žalovaná vedena jako vlastník osobního automobilu, což žalovaná nerozporovala, soud proto v souladu s citovaným zákonným ustanovením rozhodl tak, že bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Úrok z prodlení náleží žalobci ve smyslu § 1970 občanského zákona a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dosahuje výše do zaplacení 8,25% ročně. Lhůta splatnosti byla určena ve splátkách, neboť ohledně splátkového kalendáře byla žalovaná dohovořena dle jejího sdělení se žalobcem. Splátkový kalendář určil soud sám, nevylučujíc se žalobcem i dohodu jinou. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k tomu, že měl ve věci plný úspěch žalobce, náleží mu právo na náhradu nákladů řízení. Soud určil odměnu právního zastoupení žalobce dle vyhl. MS č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Odměna činí za 1 úkon právní služby dle § 14 částku [částka]. V dané věci soud přiznal odměnu za 3 úkony (příprava a převzetí věci a sepis žaloby), tj. [částka]. Dále žalobci náleží dle § 13 odst. 1 a § 14b) odst. 5a) vyhlášky č. 177/96 Sb. paušální náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši [částka] na jeden úkon. V daném případě byly přiznány 3 úkony, proto žalobci náleží celkem [částka] x 3 = [částka]. Dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. patří náhrada za daň z přidané hodnoty rovněž k nákladům řízení. DPH činí [částka] Náklady právního zastoupení jsou celkem [částka] a s připočtením soudního poplatku [částka] dosahují náklady soudního řízení výše [částka] Lhůta splatnosti byla určena do [datum]. Soud uložil neúspěšné žalované doplatit soudní poplatek ve výši [částka], dle pol. 2.2 sazebníku poplatků vztažmo k pol. 1. a) přílohy k z. č. 549/1991 Sb., neboť v tomto řízení soud nevydal platební rozkaz, soudní poplatek byl zaplacen ve výši [částka] žalobcem a protože činí [částka], pak soud uložil rozdíl neúspěšné žalované doplatit ve výši [částka], ve lhůtě do [datum].