9 C 223/2022-57 — Okresní soud v Klatovech

Žaloba o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím byla podána k Okresnímu soudu v Klatovech dne [datum] a byla odůvodněna tím, že žalovaný jako vlastník osobního automobilu [registrační značka] jej neměl pojištěné v době od [datum] do [datum]. Žalovaný proto dluží žalobci částku [částka] ([částka] x 76 dní) a poplatek spojený s vymáháním pohledávky ve výši [částka]. Zákonný úrok z prodlení požadoval žalobce od [datum] do zaplacení z částky [částka]. Žalobce dovozoval vlastnictví osobního automobilu žalovaného ve vymáhajícím období ze zákonem předepsaného procesu uvedeného v § 15 odst. 1-3 z. č. 168/1999 Sb. Dle zákona č. 168/1999 Sb. má být ke každému vozidlu zapsanému v registru silničních vozidel uzavřeno povinné ručení. Tím, že tak žalovaný neučinil, bylo vozidlo nepojištěno a dle § 4 odst. 4 z. č. 168/1999 Sb. platí, že osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dalším nepojištěným vozidlem bylo [registrační značka], které neměl pojištěné žalovaný v době od [datum] do [datum]. Žalovaný proto dluží žalobci částku [částka] ([částka] x 22 dní) a poplatek spojený s vymáháním pohledávky ve výši [částka]. Zákonný úrok z prodlení požadoval žalobce od [datum] do zaplacení z částky [částka]. Žalovaný, ač upomínán, však neuhradil ničeho. Rovněž byla požadována náhrada nákladů soudního řízení ve výši [částka]. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz. Soud jednal a rozhodl dne [datum] bez přítomnosti účastníků, když žalobce byl omluven a u žalovaného bylo doručeno fikcí dnem12. 9. 2022. Protože měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí, jednal na základě důkazů předložených žalobcem a postupoval tak dle § 101 odst. 2, 3 o. s. ř. Dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2, to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 1 odst. 2 nestanoví-li tento zákon jinak a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona, povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Dle § 4 odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denní sazby stanoví dle § 4 odst. 5 Ministerstvo financí vyhláškou, což je v daném případě vyhláška č. 205/1999 Sb. Denní sazba činí v daném případě částku [částka] a [částka] dle § 2 odst. 1, což odpovídá výpočtu celkové dlužné částky v žalobním návrhu uvedené. Žalobce předložil výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] z [datum], [datum], dále upomínku ze dne [datum], [datum], II. upomínku ze dne [datum], [datum], [datum] a předžalobní upomínku psanou advokátem ze dne [datum], z nichž soud zjistil, že žalovaný, dle tvrzení žalobce, jako vlastník osobního automobilu [registrační značka] jej neměl pojištěné v době od [datum] do [datum]. Z registru vozidel, dle zprávy MÚ [obec] ze dne [datum] však vyplývá, že žalovaný není veden jako vlastník předmětného vozidla, vlastníkem je [jméno] [příjmení]. I když má registr vozidel pouze evidenční charakter, nemohl soud bez dalších důkazů uzavřít, že to je žalovaný, který je povinen příspěvek žalobci uhradit. Žádné totiž předloženy nebyly. Proto v této části byl žalobní návrh zamítnut o zaplacení [částka] s příslušenstvím. Pokud se týče automobilu [registrační značka], z registru vozidel, dle zprávy MÚ [obec] ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný je veden jako vlastník předmětného vozidla v požadované době. Soud má tedy za prokázáno, že za nepojištěné období od [datum] do [datum] náleží žalobci částka [částka] ([částka] x 22 dní) a poplatek spojený s vymáháním pohledávky ve výši [částka]. Dluh uhradí žalovaný se zákonnými úroky z prodlení, které náleží žalobci ve smyslu § 1970 občanského zákona a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost dluhu byla určena do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu náklad řízení právo. Byť měl ve věci částečný úspěch žalobce, v menší míře oproti žalovanému, a to ohledně požadované částky [částka], soud přiznal žalobci částečně právo na náhradu nákladů řízení, a to ohledně zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], neboť soudní poplatek v této výši by žalobce stejně uhradil, i kdyby žaloval pouze tuto částku. Žalovaný je povinen ji žalobci nahradit na účet jeho právního zástupce ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.