9 C 235/2022-60 — Okresní soud v Klatovech

Žalobci se domáhali rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobcům [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dlužná částka představuje součet splatných smluvních pokut ([částka] + [částka]) z důvodu prodlení žalované s dokončením díla dle Smlouvy [číslo] ze dne [datum] a Smlouvy [číslo] ze dne [datum]. Žalovaná svůj dluh dle žalobního návrhu uznala. Pokud se týče posouzení pravomoci a příslušnosti k projednání této věci, když prvý žalobce je státním příslušníkem [země] a druhý státním příslušníkem [země], soud uvádí, že obě uzavřené Smlouvy o dílo mezi stranami obsahují ustanovení, že vztahy mezi nimi se řídí z. č. 89/2012 Sb. a dalšími předpisy platnými v ČR, tedy právem českým. Žádný z účastníků nenamítl místní nepříslušnost, která byla zvolena v daném případě podle ust. § 85 odst. 3 o. s. ř., neboť se u Okresního soudu v Klatovech nachází sídlo žalované. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z uznání závazku ze dne [datum] zůstalo nesporným, že žalovaná svůj závazek vůči žalobcům, tvrzeným v žalobě, uznala co do důvodu a výše. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. V projednávané věci bylo prokázáno, že žalovaná písemně uznala svůj dluh vzniklý z titulu smluvních pokut za prodlení s dokončením díla dle Smlouvy [číslo] ve výši [částka] od [datum] do [datum] a za prodlení se svojí povinností odstranit oznámené vady ve lhůtě do [datum] dle Smlouvy [číslo] ve výši [částka]. Tím vznikla vyvratitelná právní domněnka, že dluh ve výši [částka] celkem, v době uznání trval. Žalovaná tuto domněnku nevyvrátila. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Splatnost byla určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř., tj. 3 dny od právní moci rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobcům, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka], sestávající z částky [částka] za každý ze třech úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně třech paušálních náhrad po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21% z částky [částka] ve výši [částka] Celkem se jedná o náklady ve výši [částka], tj. zaokrouhleno [částka]. I tuto částku uhradí žalovaná ve lhůtě jako shora. Soud uložil neúspěšné žalované doplatit soudní poplatek ve výši [částka], dle pol. 2.2 sazebníku poplatků vztažmo k pol. 1. b) přílohy k z. č. 549/1991 Sb., neboť v tomto řízení soud nevydal platební rozkaz, soudní poplatek byl zaplacen ve výši [částka] žalobcem a protože činí [částka], pak soud uložil rozdíl žalované doplatit ve výši [částka], ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.