9 C 236/2022-70 — Okresní soud v Klatovech

Žalobce podal dne [datum] u Okresního soudu v Klatovech žalobu o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, která byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel s předchůdcem žalobce [právnická osoba] dne [datum] Smlouvu o úvěru, jejímž předmětem byl závazek věřitele poskytnout žalovanému úvěr do výše [částka]. Nedílnou součástí smlouvy tvořily Všeobecné obchodní podmínky [název] [banky] a Sazebník. Ode dne čerpání úvěru se žalovaný zavázal platit úrok ve výši 12,90% ročně, dle smlouvy a poplatky související s poskytnutím úvěru. Žalovaný se při splácení splátek úvěru dostával do prodlení, resp. poskytoval jen částečné plnění. Předchůdce žalobce rozhodl proto o okamžitém splacení zůstatku úvěru s příslušenstvím, a to ke dni [datum]. Jistina byla vyčíslena na částku [částka]. K této částce požadoval žalobce, na kterého byla pohledávka postoupena, zákonný úrok z prodlení od [datum] ve výši 8,25% ročně a dále požadoval úrok 8,25% ročně od [datum] do zaplacení. Žalovaný uzavřel s předchůdcem žalobce [právnická osoba] dne [datum] Smlouvu o úvěru, jejímž předmětem byl závazek věřitele poskytnout žalovanému úvěr do výše [částka]. Nedílnou součástí smlouvy tvořily Všeobecné obchodní podmínky [název] [banky] a Sazebník. Ode dne čerpání úvěru se žalovaný zavázal platit úrok ve výši 12,90% ročně, dle smlouvy a poplatky související s poskytnutím úvěru. Žalovaný se při splácení splátek úvěru dostával do prodlení, resp. poskytoval jen částečné plnění. Předchůdce žalobce rozhodl proto o okamžitém splacení zůstatku úvěru s příslušenstvím, a to ke dni [datum]. Jistina byla vyčíslena na částku [částka]. K této částce požadoval žalobce, na kterého byla pohledávka postoupena, zákonný úrok z prodlení od [datum] ve výši 8,25% ročně a dále požadoval úrok 8,5% ročně od [datum] do zaplacení. Na nákladech řízení bylo požadováno [částka]. V této věci byl vydán dne [datum] elektronický platební rozkaz, který byl usnesením ze dne [datum] zrušen pro nemožnost jeho doručení do vlastních rukou žalovaného. Soud jednal a rozhodl dne [datum] bez přítomnosti účastníků, neboť žalobce se k jednání omluvil a u žalovaného bylo doručeno fikcí dnem [datum]. Soud měl dostatek podkladů pro rozhodnutí, proto postupoval dle § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. Žalobce soudu předložil Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum], jíž dokladoval svoji aktivní legitimaci, uzavřenou s [název] [banky], [anonymizováno], potvrzení o zaplacení kupní ceny za postoupené pohledávky ze dne [datum], část ze seznamu postupovaných pohledávek postoupených žalobci, Smlouvu o úvěru uzavřenou mezi žalovaným a předchůdcem žalobce dne [datum] na [částka], Smlouvu o úvěru uzavřenou mezi žalovaným a předchůdcem žalobce dne [datum] na [částka], Informaci o zpracovávaných osobních údajích, výpis ze stavu úvěru žalovaného, rozhodnutí o okamžité splatnosti celého dluhu ke dni [datum], Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] adresované žalovanému, předžalobní upomínku ze dne [datum]. Z těchto důkazů má soud za prokázáno, že žalovaný získal úvěr dle podmínek VOP, jež jsou součástí Smlouvy o úvěru, který včas a řádně nesplatil, čímž po zesplatnění úvěru dluží věřiteli celkem částku [částka] s příslušenstvím. Práva a povinnosti vyplývající z této smlouvy jsou uvedeny jednak ve smlouvě o úvěru a dále ve Všeobecných obchodních podmínkách předchůdce žalobce a v jeho ceníkách, jimiž se práva a povinnosti účastníků smlouvy řídí. Smlouva byla uzavřena jako spotřebitelská ve smyslu § 1810 a násl. o. z., úvěruschopnost žalovaného byla předchůdcem žalobce rovněž zjišťována. Pohledávka za žalovaným vznikla z titulu shora neuhrazené částky. Protože soud neměl k dispozici žádné důkazy o tom, že by dluh žalovaný uhradil, vycházel z předložených důkazů žalobcem a uzavřel, že žaloba byla podána po právu. Žalovaný, který byl o termínu jednání řádně uvědomen, dluh nerozporoval. Dluh zaplatí žalovaný žalobci ve shora uvedené výši spolu s úrokem z prodlení z jistiny, tj. z částky [částka] a z částky [částka], který je přiznán v zákonné výši a náleží žalobci ve smyslu § 1970 občanského zákona a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Spolu se zákonným úrokem z prodlení byla žalovanému uložena povinnost zaplatit i obchodní úrok, který byl sjednán ve smlouvě (požadován v nižší výši) a náleží žalobci rovněž ze zůstatku jistin. Vše zaplatí žalovaný ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy tří dnů od právní moci rozsudku. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k tomu, že měl ve věci plný úspěch žalobce, náleží mu právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce požadoval přiznání náhrady nákladů řízení včetně soudního poplatku ve výši [částka]. Soud určil odměnu právního zastoupení žalobce dle vyhl. MS č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Odměna činí za 1 úkon právní služby dle § 7 částku [částka]. V dané věci soud přiznal odměnu za 2,5 úkony (přípravu a převzetí věci, sepis žaloby, jednoduchá výzva k plnění), tj. [částka]. Protože soud považuje zaslanou předžalobní upomínku žalobcem za jednoduchý úkon, byl přiznán pouze z 1/2 na odměně. Dále žalobci náleží dle § 13 odst. 1 a odst. 3 paušální náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši [částka] na jeden úkon. V daném případě byly přiznány 3 úkony, proto žalobci náleží celkem [částka] x 3 = [částka]. Dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. náleží náhrada za daň z přidané hodnoty rovněž k nákladům řízení. V daném případě je DPH [částka] Náklady právního zastoupení činí celkem [částka] a s připočtením soudního poplatku [částka] dosahují náklady soudního řízení výše [částka]. Tuto částku je tedy povinen žalovaný žalobci nahradit na účet jeho právního zástupce ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.