9 C 247/2022-51 — Okresní soud v Klatovech

Žaloba o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím byla podána k Okresnímu soudu v Klatovech dne [datum]. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná jako vlastník osobního automobilu [registrační značka], jej neměla pojištěné v době od [datum] do [datum] a dluží tak částku [částka] ([částka] x 20 dní) a poplatek spojený s vymáháním pohledávky ve výši [částka]. Zákonný úrok z prodlení požadoval žalobce od [datum] do zaplacení z částky [částka]. Dále nebylo pojištěno toto vozidlo [registrační značka] v době od [datum] do [datum] a dluží tak žalovaná částku [částka] ([částka] x 78 dní) a poplatek spojený s vymáháním pohledávky ve výši [částka]. Zákonný úrok z prodlení požadoval žalobce od [datum] do zaplacení z částky [částka]. Žalobce dovozoval vlastnictví osobních automobilů žalované ve vymáhajícím období z informací od pojišťoven a v uvedeném období byla žalovaná zapsána v registru jako vlastník či provozovatel vozidla. Dle zákona č. 168/1999 Sb. má být ke každému vozidlu zapsanému v registru silničních vozidel uzavřeno povinné ručení. Tím, že tak žalovaná neučinila, bylo vozidlo nepojištěno 20 a 78 dní a dle § 4 odst. 4 z. č. 168/1999 Sb. platí, že osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Rovněž byla požadována náhrada nákladů soudního řízení ve výši [částka]. Ve věci bylo rozhodnuto dne [datum] bez přítomnosti účastníků, když žalobce byl k jednání omluven a u žalované bylo doručeno fikcí dnem [datum]. Elektronický platební rozkaz byl vydán dne [datum] a zrušen byl pro nemožnost jeho doručení žalované dne [datum]. Soud měl dostatek podkladů pro rozhodnutí, proto postupoval dle § 101 odst. 2, 3 o. s. ř. a rozhodl na základě listinných důkazů, předložených žalobcem. Dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2, to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 1 odst. 2 nestanoví-li tento zákon jinak a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona, povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Dle § 4 odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denní sazby stanoví dle § 4 odst. 5 Ministerstvo financí vyhláškou, což je v daném případě vyhláška č. 205/1999 Sb. Denní sazba činí v daném případě u vozidla [registrační značka] částku [částka] (dle § 2 odst. 1), tj. za 20 dní částka [částka] a poplatek spojený s vymáháním pohledávky je ve výši [částka] a za 78 dní [částka] + [částka]. Žalobce předložil výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] z [datum] a ze dne [datum], dále upomínky ze dne [datum], [datum], [datum] – 2x, [datum], [datum], [datum] a předžalobní upomínky z [datum] – 2x, z nichž soud zjistil, že žalovaná byla vyzývána k úhradě dlužných částek, bezvýsledně. Jednalo se o nepojištěný vůz [registrační značka]. Výpočet příspěvku je zřejmý z předchozího odůvodnění. [stát. instituce], odbor dopravy, zprávou ze dne [datum] sdělil, že vozidlo [registrační značka], je vedeno na vlastníka, tj. žalovanou, od [datum] dosud. Vzhledem k tomu, že je dokladováno, že v rozhodném období byla žalovaná vedena jako vlastník předmětného automobilu, což žalovaná nerozporovala, soud proto v souladu s citovaným zákonným ustanovením rozhodl tak, že bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Úrok z prodlení náleží žalobci ve smyslu § 1970 občanského zákona a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dosahuje výše do zaplacení [výše úroku] a [výše úroku] ročně. Lhůta splatnosti byla určena 3 dny od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k tomu, že měl ve věci plný úspěch žalobce, náleží mu právo na náhradu nákladů řízení. Soud určil odměnu právního zastoupení žalobce dle vyhl. MS č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Odměna činí za 1 úkon právní služby dle § 14b) odst. 1 částku [částka]. V dané věci soud přiznal odměnu za 3 úkony (příprava a převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní upomínky), tj. [částka]. Dále žalobci náleží dle § 13 odst. 1 a § 14b) odst. 5a) vyhlášky č. 177/96 Sb. paušální náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši [částka] na jeden úkon. V daném případě byly přiznány 3 úkony, proto žalobci náleží celkem [částka] x 3 = [částka]. Dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. patří náhrada za daň z přidané hodnoty rovněž k nákladům řízení. DPH činí [částka] Náklady právního zastoupení jsou celkem [částka] a s připočtením soudního poplatku [částka] dosahují náklady soudního řízení výše [částka], které uhradí žalovaná ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.