10 C 15/2023-31 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalované zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. K uplatněnému právu uvedla, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, jež je provozováno bez pojištění odpovědnosti z jeho provozu v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), v platném znění (dále též„ ZPR“). Právo na úhradu zmíněného příspěvku dovozuje z ustanovení § 4 odst. 1 citovaného zákona. 2. Žalobkyně dle svých slov lustrací v registru silničních vozidel zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně, [registrační značka], identifikační číslo vozidla (VIN): [anonymizováno], číslo technického průkazu vozidla: [anonymizováno], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaná coby vlastník (provozovatel) uvedeného vozidla přitom neměla od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z jeho provozu, ačkoliv je tato povinnost založena ustanovením § 1 odst. 2 ZPR. Vozidlo tak bylo v důsledku porušení této povinnosti žalovanou nepojištěné po dobu 242 dní, pročež žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, jenž dle výpočtu provedeného podle ustanovení § 4 odst. 3 a 4 téhož zákona činí [částka]. Zbytek žalobou uplatněného nároku tvoří poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka]. Právo na jeho zaplacení žalobkyně dovodila z ustanovení § 4 odst. 4 a 5 téhož předpisu ve spojení s § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). 3. Žalobkyně dále uvedla, že podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle ustanovení § 4 odst. 6 ZPR doručení písemné výzvy žalované k jeho zaplacení s tím, že splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení dané výzvy. V té spojitosti žalobkyně vylíčila, že žalované odeslala výzvu dne [datum], která jí byla doručena dne [datum]. Žalovaná příspěvek v třicetidenní lhůtě neuhradila a na výzvu k jeho zaplacení ani jinak nereagovala. Příspěvek se tak stal splatným dne [datum]. Žalobkyně též zmínila, že nadto odeslala žalované písemné upomínky k úhradě dlužného příspěvku v rámci mimosoudní správy pohledávky, a to prostřednictvím [právnická osoba], [anonymizováno], spravující pro žalobkyni pohledávky po lhůtě splatnosti, avšak ani na ně žalovaná nereagovala. Žalované tak byla nakonec dne [datum] zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů od jejího odeslání, tj. ve lhůtě prodloužené nad rámec lhůty uvedené v § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále též„ o. s. ř.“). Ani po zaslání této upomínky žalovaná ničeho neuhradila. Žalobkyni tedy nezbylo než se s uplatněním svého práva obrátit na soud. 4. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, jenž se žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, jak vyžaduje ustanovení § 173 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 174a odst. 3 téhož předpisu, a proto jej svým usnesením zrušil (§ 174 odst. 2 o. s. ř.). Soud posléze ve věci nařídil jednání, k němuž se však žalovaná, byvši řádně předvolána, nedostavila a svoji neúčast rovněž neomluvila. Žalobkyně se včas a řádně z jednání omluvila, majíc za to, že její žalobní tvrzení jsou dostatečně podložena navrženými listinnými důkazy, takže její účastí (resp. účastí její právní zástupkyně) na jednání by došlo toliko k neúčelnému navyšování nákladů řízení. Soud proto za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována desetidenní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. 5. Soud provedl ve věci důkazní řízení, na jehož základě dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům. 6. Ze zprávy [stát. instituce], odboru dopravy [číslo jednací] - [anonymizováno] ze dne [datum] o lustraci v registru silničních vozidel soud zjistil, že žalovaná v období od [datum] do [datum], pro které byla žaloba podána, byla v registru vozidel vedena jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka]. 7. Podle § 1 odst. 2 písm. a) ZPR platí, že nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Ani jedna z právě vyjmenovaných zákonných výjimek v daném případě, jak vyplynulo ze shora vzpomenuté zprávy [stát. instituce], nenastala. Žalovaná soudu důkaz o opaku nepředložila. Bylo-li v žalobou vymezeném období vozidlo vlastněné žalovanou evidováno v registru silničních vozidel, přičemž k jeho vyřazení z tohoto registru v tomto období nedošlo, měla žalovaná jako jeho vlastník (provozovatel) povinnost sjednat pro dané vozidlo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Neučinila-li tak, jde porušení této zákonné povinnosti na její vrub. Za této situace se žalovaná ve smyslu § 4 odst. 1 ZPR stala osobou povinnou k úhradě příspěvku, a to [obec] [anonymizována dvě slova], to jest žalobkyni. 8. Pokud jde o výši příspěvku, ta se podle § 4 odst. 3 ZPR vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 téhož zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výše této sazby a druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku je upravena vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Dle § 2 odst. 1 písm. g) této vyhlášky činí denní sazba příspěvku pro osobní automobil se shora uvedeným rozmezím zdvihového objemu válců motoru [částka]. Poněvadž žalovaná svoji shora vzpomenutou povinnost pojistit takové vozidlo dle § 1 odst. 2 ZPR porušovala po celou dobu žalovaného období v rozsahu 242 dnů, představuje součin denní sazby a počtu těchto dní (47 x 242) částku [částka]. 9. Součástí žalobou uplatněného nároku byl též poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka], jenž má oporu v § 4 odst. 4 ZPR ve spojení s § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., jakož i zákonný úrok z prodlení vycházející z ustanovení § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Výše tohoto úroku (11,75 % p. a.) se podává z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. Žalovaná byla jednotlivými upomínkami opakovaně vyzývána k úhradě dlužného příspěvku a nákladů žalobkyně spojených s mimosoudním uplatněním jejího práva, ty ovšem zůstaly bez odezvy. Soud se z obsahu prvotní výzvy k zaplacení příspěvku ze dne [datum] přesvědčil, že obsahuje jak popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, tak i vyčíslení výše příspěvku a nákladů žalobkyně, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání 60 dní ode dne doručení výzvy (tj. prodlouženou o dalších 30 dnů nad rámec zákonné třicetidenní lhůty) i poučení žalované o jejích právech a povinnostech včetně možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. Následné výzvy, resp. upomínky k zaplacení dlužné částky pak obsahují poučení o možnosti žalobkyně uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů u soudu. Tyto skutečnosti žalobkyně doložila kopiemi zmíněných výzev a upomínek, včetně záznamů o jejich doručování. Soud shledal, že prvotní výzva žalobkyně k zaplacení příspěvku ve spojení s na ni navazujícími výzvami a upomínkami splňuje náležitosti stanovené v § 4 odst. 7 ZPR. 11. Příspěvek se stal splatným dne [datum] po marném uplynutí výše uvedené lhůty k jeho zaplacení, která počala plynout ode dne doručení řádné výzvy žalované k úhradě příspěvku, tj. ode dne [datum]. Žalovaná v důsledku své pasivity v řízení netvrdila, a proto ani neprokázala, že by byla příspěvek či jeho část zavčas, anebo i později uhradila, popřípadě že by tu byly jiné důvody, pro které by žalobě nemělo být vyhověno. Ve světle řečeného tudíž soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanou zavázal k úhradě částky ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, jak plyne z výroku pod bodem I tohoto rozsudku. 12. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanoveních § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tj. na procesním úspěchu žalobkyně ve sporu, která dopisem své právní zástupkyně ze dne [datum] vyzvala žalov