10 C 16/2023-37 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalované zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. K uplatněnému právu uvedla, že na základě písemné žádosti žalované jí poskytla spotřebitelský úvěr ve výši [částka], a to po uzavření smlouvy o jeho poskytnutí ze dne [datum]. Nedílnou součástí této smlouvy byly rovněž všeobecné obchodní podmínky. Smlouva o úvěru byla uzavřena přijetím návrhu žalované žalobkyní tak, že za žalovanou uhradila částku odpovídající výši poskytnutého úvěru, přičemž žalovaná převzala zboží, na jehož pořízení poskytnutý úvěr hodlala využít. Žalovaná se zavázala splatit úvěr v 5 měsíčních splátkách o výši [částka], splatných vždy k 17. dni v měsíci, počínaje dnem [datum]. Roční úroková sazba činila 9,75 %. 2. Žalovaná však svému závazku splácet poskytnutý úvěr řádně a včas nedostála. Žalobkyni proto vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty za prodlení se splácením úvěru ve výši 0,1 % denně ze splátky v prodlení, s jejímž splacením se žalovaná dostala do prodlení více než 30 dnů. V daném případě vyzvala žalovanou k úhradě smluvní pokuty ve výši [částka] formou automatizovaných písemných upomínek, naposledy dopisem ze dne [datum]. Žalovaná však ani po výzvě k zaplacení dlužné splátky na svůj dluh ničeho nezaplatila. Za této situace žalobkyně dopisem ze dne [datum] s odkazem na všeobecné obchodní (úvěrové) podmínky od úvěrové smlouvy odstoupila. Toto odstoupení nabylo účinnosti dne [datum], a dluh žalované v celkové výši [částka] se tak stal splatným v celém rozsahu. Dlužná částka dle žalobkyně sestává z poskytnuté jistiny úvěru ve výši [částka], smluvního úroku z tohoto úvěru ve výši [částka], smluvní pokuty za prodlení s úhradou splátek ve výši [částka] a náhrady nákladů na vymáhání (včetně upomínek) ve výši [částka]. 3. Soud ve věci nařídil jednání, k němuž se však žalovaná, byvši řádně předvolána, nedostavila a svoji neúčast rovněž neomluvila. Žalobkyně byla z jednání omluvena. Soud proto za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou účastníků. 4. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalované nebyla rozporována, a naopak byla podpořena příslušnými listinnými důkazy, a sice zejména smlouvou o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum], výpisem z úvěrového účtu, produktovými a všeobecnými obchodními podmínkami, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobkyně se výše uvedenou smlouvou jako úvěrující zavázala poskytnout žalované jako úvěrovanému peněžní prostředky ve výši [částka] za účelem nákupu nábytku, a to tak, že žalobkyně tyto prostředky uhradí přímo zprostředkovateli, obchodní společnosti [právnická osoba], a sice v den dodání zboží uvedeným zprostředkovatelem žalované. Žalovaná se v téže smlouvě zavázala, že takto poskytnutý úvěr postupně uhradí v 5 měsíčních splátkách, při jedné splátce o výši [částka], splatných vždy k 17. dni v měsíci, počínaje dnem [datum]. Účastníci smlouvy se dohodli, že poskytnutý úvěr bude úročen pevnou roční úrokovou sazbu ve výši 9,75 %. V téže smlouvě pak byly dohodnuty jednak smluvní pokuta za prodlení s úhradou dospělé splátky ve výši 0,1 % denně z výše splátky v prodlení, jednak náhrada nákladů spojených s vymáháním závazku po splatnosti (fixní částkou [částka]), jakož i poplatek za odeslání upomínky k úhradě dospělé splátky v pevné výši [částka] za 1 upomínku s tím, že bude účtován maximálně dvakrát za měsíc. Žalované byly krom jednotlivých splátek úvěru do ukončení smlouvy vyúčtovány úroky v celkové výši [částka], smluvní pokuta v celkové výši [částka], náklady na vymáhání ve výši [částka], jakož i dva poplatky za zaslání upomínek ve výši [částka] ([částka] za zaslání jedné upomínky). 5. Dopisem ze dne [datum], doručeným žalované dne [datum] (doručování zásilky [anonymizováno]), žalobkyně dle příslušných všeobecných obchodních podmínek od úvěrové smlouvy odstoupila s poukazem na to, že žalovaná nehradila splátky úvěru řádně a včas, čímž žalobkyni vznikl dluh ve výši [částka] (se zaokrouhlením na celé koruny). Danému odstoupení předcházela upomínka datovaná dnem [datum], v níž byla žalovaná upozorněna na možné odstoupení od smlouvy. 6. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku, jež zanikla v důsledku platného odstoupení žalobkyní ke dni [datum]. Žalovaná tak byla povinna vrátit žalobkyni jistinu úvěru i s úroky z něj, jakož i nahradit náklady na vymáhání pohledávky i zaplatit vyčíslenou smluvní pokutu. Sjednaný úrok z úvěru má oporu v témže zákonném ustanovení, přičemž jeho výše není zjevně nepřiměřená. Stejně tak ujednání o smluvní pokutě a nákladech spojených s uplatněním pohledávky (tj. na její vymáhání, včetně zaslání upomínek) nevybočují z mezí předvídaných ustanovením § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Součástí obsahu smlouvy je i posouzení úvěruschopnosti žalované dle téhož předpisu. 7. Z výše vyložených listinných důkazů i právního posouzení věci je zřejmé, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaná nárok žalobkyně nijak nezpochybnila, neprokázala, že by byla žalovanou částku uhradila, byť i jen zčásti, a ani neuvedla jiné důvody, pro které by nebylo namístě žalobě vyhovět. Ve světle řečeného tudíž soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanou zavázal povinností zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka]. Zákonný úrok z prodlení vychází z ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a jeho výše se podává z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanoveních § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tj. na procesním úspěchu žalobkyně ve sporu, která před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě žalobou uplatněné částky. Tuto skutečnost žalobkyně doložila kopií příslušné předžalobní upomínky a údaji o jejím doručování. Žalovaná je tedy povinna nahradit žalobkyni její soudní výlohy v plném rozsahu. 9. Náklady řízení žalobkyně dle § 137 o. s. ř. tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta za zastupování žalobkyně v soudním řízení ve výši [částka] sestávající ze 3 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a podání samotné žaloby, resp. návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) při sazbě mimosmluvní odměny [částka] za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 advokátního tarifu a 3 režijních paušálů ve výši [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, jakož i náhrada za daň z přidané hodnoty o sazbě 21 % ve výši [částka] z odměny advokáta za zastupování. Celkem tedy činí náklady řízení žalobkyně částku [částka]. 10. Při úvaze o lhůtě k plnění žalobou uplatněné částky i nákladů řízení vycházel soud z ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. a určil zákonem předvídanou výchozí lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku.