10 C 160/2023-51 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky celkem [částka] s blíže specifikovaným příslušenstvím. K uplatněnému právu uvedla, že právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Dodanou elektřinu za fakturační období od [datum] do [datum] žalované vyúčtovala fakturou na částku [částka], splatnou dne [datum], kterou však žalovaná neuhradila. Žalobkyně dále uvedla, že [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] dodávala žalované také plyn do téhož odběrného místa. Dodaný plyn za fakturační období od [datum] do [datum] žalované vyúčtovala fakturou na částku [částka], splatnou dne [datum], kterou však žalovaná neuhradila. Na podkladě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] přešly obě pohledávky na žalobkyni. 2. Soud ve věci nařídil jednání, k němuž se však žalovaná, byvši řádně předvolána, nedostavila a svoji neúčast rovněž neomluvila. Žalobkyně byla z jednání omluvena. Soud proto za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou účastníků. 3. Aktivní legitimaci žalobkyně má soud za osvědčenou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve znění pozdějších dodatků. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovanou dne [datum], vzal soud za prokázané, že žalované byla dodávána elektřina do odběrného místa na adrese [adresa žalované], přičemž žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu platit vyfakturované úhrady. Z faktury [číslo] za sdružené služby a detailního rozpisu vyúčtování soud zjistil, že žalovaná měla za fakturační období od [datum] do [datum] zaplatit za elektřinu částku [částka] se splatností do [datum]. Následujícího dne se žalovaná již ocitla v prodlení se splněním svého dluhu. 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovanou dne [datum], vzal soud za prokázané, že žalované byl dodáván plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalované], přičemž žalovaná se zavázala za dodaný plyn platit vyfakturované úhrady. Z faktury [číslo] za sdružené služby a detailního rozpisu vyúčtování soud zjistil, že žalovaná měla za fakturační období od [datum] do [datum] zaplatit za plyn částku [částka] se splatností do [datum]. Následujícího dne se žalovaná již ocitla v prodlení se splněním svého dluhu. Žalovaná byla žalobkyní upomínána stran úhrady dluhu, jak soud zjistil z výzvy ze dne [datum]. 6. Z právě vyložených listinných důkazů je zřejmé, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaná nárok žalobkyně nezpochybnila, neprokázala, že by byla žalovanou částku uhradila, byť i jen zčásti, a ani neuvedla jiné důvody, pro které by nebylo namístě žalobě vyhovět. Ve světle řečeného tudíž soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanou zavázal povinností k úhradě dlužných plateb za dodané energie. Zákonný úrok z prodlení vychází z ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a jeho výše se podává z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanoveních § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tj. na procesním úspěchu žalobkyně ve sporu, která před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě žalobou uplatněné částky. Tuto skutečnost žalobkyně doložila kopií příslušné předžalobní upomínky a průkazem jejího odeslání. Žalovaná je tedy povinna nahradit žalobkyni její soudní výlohy v plném rozsahu. 8. Náklady řízení žalobkyně dle § 137 o. s. ř. tvoří soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta za zastupování žalobkyně v soudním řízení ve výši [částka] sestávající ze 3 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání samotné žaloby, resp. návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) při sazbě mimosmluvní odměny [částka] za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 3 advokátního tarifu, dále náhrada hotových výdajů advokáta v podobě 3 režijních paušálů po [částka] v částce [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, jakož i náhrada za daň z přidané hodnoty o sazbě 21 % ve výši [částka], počítaná z odměny advokáta za zastupování a náhrady jeho hotových výdajů. Celkem tedy činí náklady řízení žalobkyně částku [částka]. V daném případě bylo postupováno dle § 14b advokátního tarifu, neboť návrh na vydání elektronického platebního rozkazu je návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Na zmíněnou ustálenost vzorového podání lze snadno usoudit z porovnání nynějšího návrhu žalobkyně s jejími četnými předchozími návrhy podanými ke zdejšímu soudu. Příkladmo lze uvést řízení ve věcech sp. zn. 5 C 140/2022, 5 C 134/2022, 4 C 105/2022 či 4 C 143/2022 aj. 9. Jelikož soud v nynější věci nevydal k návrhu žalobkyně elektronický platební rozkaz, nýbrž v řízení pokračoval nařízením jednání k projednání případu, je povinností soudu doměřit navrhovateli soudní poplatek do výše, v níž by byl vybrán za klasický návrh na zahájení řízení (žalobu). Podle položky 2 bodu 2 ve spojení s položkou 1 bodem 1 písm. b) Sazebníku poplatků tvořícího přílohu k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, by soudní poplatek činil [částka]. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši [částka] v souladu s položkou 2 bodem 1 písm. c) Sazebníku poplatků. Žalobkyni tak stíhá povinnost zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Klatovech doplatek soudního poplatku z návrhu ve výši [částka]. 10. Při úvaze o lhůtě ke splnění rozsudkem uložených povinností se soud řídil ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. a určil zákonem předvídanou výchozí lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku, když nezjistil žádné okolnosti, pro které by bylo namístě pariční lhůtu prodloužit, anebo stanovit, že peněžité plnění se má stát ve splátkách.