10 C 228/2023-10 — Okresní soud v Klatovech

1. Společným návrhem ze dne [datum], podaným zdejšímu soudu dne [datum], manželé navrhli, aby soud rozvedl jejich manželství. Ve svém návrhu uvedli, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [anonymizována tři slova] v [obec]. U manželky se jedná o manželství prvé, u manžela o manželství druhé a oba jsou českými státními příslušníky. Z tohoto manželství se narodilo jedno dítě, a to dcera [jméno] [příjmení], [datum narození] Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese [adresa manžela a manželky]. Manželé dále uvedli, že manželství uzavřeli po přibližně devítiměsíční známosti. Zpočátku bylo manželství spokojeným, ale později, zejména co dcera odrostla, se ve vztahu mezi manžely počaly objevovat problémy. Jednalo se o neshody zvláště v oblasti společného soužití a zájmů. Postupem času mezi nimi došlo k citovému odcizení, jež před 15 lety vyústilo v naprosto oddělený způsob života. Manželství se tak stalo čistě formálním svazkem, je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Obnovení manželského soužití již nelze očekávat. U jednání konaného dne [datum] manželka svůj dosavadní postoj k návrhu na rozvod manželství stvrdila. 2. Okresní soud v Klatovech jako soud věcně a místně příslušný rozhodnout o podaném návrhu (§ 3 odst. 1 a § 383 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění (dále též„ z. ř. s.“)) zvážil argumentaci a postoje účastníků, jakož i k návrhu přiložené listiny, a dospěl k závěru, že návrhu na rozvod manželství lze vyhovět. 3. Dle § 755 odst. 1 občanského zákoníku (dále též „o. z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 téhož zákona soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, nejsou-li splněny předpoklady uvedené v § 757 o. z. 4. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že [celé jméno manžela], [datum narození], uzavřel s [jméno] [příjmení], narozenou [datum], manželství dne [datum] před [anonymizována tři slova] v [obec]. Manželé jsou české státní příslušnosti. Do manželství vstupovala manželka jako svobodná, manžel jako rozvedený. 5. Z lustrace v informačním systému základních registrů soud zjistil, že z manželství se účastníkům narodilo jedno společné dítě, a to dcera [jméno] [celé jméno manželky] dne [datum]. 6. Ze shora vyloženého je patrné, že stěžejní příčinou rozvratu manželů je jejich vzájemné odcizení, k němuž došlo v důsledku postupně narůstajících odlišností pohledu na způsob společného soužití, s tím spojených konfliktů, jakož i v důsledku odlišných zájmů. Tuto výseč rodinného života hodnotí soud pro zachování funkce manželství jako významnou. Prohlubující se neshody manželů v dané oblasti jsou proto způsobilé dosíci hlubokého, trvalého a nenapravitelného rozvratu manželství. Ze stanovisek obou manželů nabyl soud poznatek, že v nynějším případě tento bod rozvratu nastal. Názorové pozice obou manželů se shodují a ani jeden z nich si nepřeje zachovat, resp. obnovit faktické manželské soužití. Za této situace představuje manželství pouhý formální (právní) svazek bez reálné výplně. Soud již proto nevedl manžele k odstranění příčin rozvratu jejich manželství, to jest neusiloval o jejich smíření (§ 389 odst. 2 z. ř. s.). 7. Soud dále dospěl k závěru, že pro rozvod manželství neexistují zákonné překážky předvídané ustanovením § 755 odst. 2 a 3 o. z., když dcera manželů je již dávno dospělá a má svoji rodinu. Ve světle řečeného tudíž soud manželství účastníků bez dalšího rozvedl. 8. O nákladech řízení soud rozhodl s přihlédnutím k ustanovení § 23 z. ř. s., dle něhož v řízení ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na jejich náhradu. Pro odklon od této výchozí zásady (§ 23 věta druhá z. ř. s.) nebyly v řízení účastníky tvrzeny ani soudem zjištěny patřičné okolnosti.