10 C 48/2023-103 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalované zaplacení celkové částky [částka] s příslušenstvím. K uplatněnému právu uvedla, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvy [číslo] [číslo] dne [datum] smlouvu [číslo] o poskytování služeb elektronických komunikací a souvisejících služeb. Za tyto služby se žalovaná zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu. Nedílnou součástí byly všeobecné podmínky žalobkyně, ceník služeb a obchodní podmínky týkající se jednotlivých služeb a tarifů. Žalovaná však své smluvní povinnosti neplnila, když nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování. 2. Žalovaná dle slov žalobkyně jí konkrétně dluží částku [částka] z vyúčtování [číslo] splatného dne [datum], částku [částka] z vyúčtování [číslo] splatného dne [datum], částku [částka] z vyúčtování [číslo] splatného dne [datum], částku [částka] z vyúčtování [číslo] splatného dne [datum], částku [částka] z vyúčtování [číslo] splatného dne [datum], částku [částka] z vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum], splatného dne [datum], částku [částka] z vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum], splatného dne [datum], částku [částka] z vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum], splatného dne [datum], a částku [částka] z vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum], splatného dne [datum], celkem tedy [částka]. Žalovaná na výzvu k úhradě dluhu nereagovala, pročež se žalobkyně obrátila s uplatněním svého nároku na soud. 3. Soud ve věci nařídil jednání, k němuž se však žalovaná, byvši řádně předvolána, nedostavila a svoji neúčast rovněž neomluvila. Žalobkyně byla z jednání omluvena. Soud proto za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou účastníků. 4. Soud vzal z obsahu smluv [číslo] [číslo] uzavřených dne [datum], a smlouvy [číslo] ze dne [datum] za prokázané, že mezi účastníky vznikly platné závazkové vztahy, v jejichž rámci se žalobkyně zavázala jednak zprostředkovat službu M-platba poskytovanou třetí stranou (jde o možnost platby u smluvních partnerů žalobkyně prostřednictvím mobilního telefonu), jednak prodat, resp. poskytnout (pronajmout) žalované koncová technická zařízení (telefon [anonymizována čtyři slova] [číslo], telefon [anonymizována čtyři slova]), [anonymizováno] [číslo], a telefon [anonymizována čtyři slova]), [anonymizováno] [číslo]), za zvýhodněných podmínek. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo i ujednání o smluvní pokutě za nevrácení či poškození koncového zařízení telefonu [anonymizována tři slova] [číslo], nebo za nevrácení jeho příslušenství či součástí k němu. Žalovaná se v dotčených smlouvách zavázala plnit smluvní podmínky, zvláště hradit pravidelné splátky za koncová zařízení, jakož i platit za využití žalobkyní zprostředkovaných služeb. Strany si dále ujednaly, že se splatnost měsíčních splátek řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. 5. Z výše vypočtených vyúčtování vzal soud za prokázané, že žalovaná řádně nehradila vyúčtované služby ani jednotlivé měsíční splátky koncových zařízení. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalované nebyla rozporována, soud zjistil, že žalovaná nedostála svých závazků plynoucích ze shora uvedených smluv, když dlouhodobě přestala hradit vystavená vyúčtování a současně se dostala do prodlení i s úhradou měsíčních splátek koncových zařízení. Žalovaná nadto nevrátila nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy pronajaté koncové zařízení, načež žalobkyně žalované účtovala smluvní pokutu v celkové výši [částka], jak je patrné z rozpisu položek v jednotlivých vyúčtováních. Z obsahu dopisu žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil, že jím žalobkyně přistoupila k výpovědi všech shora uvedených účastnických smluv, a to v souladu s článkem [číslo] všeobecných podmínek, jež byly součástí všech shora specifikovaných účastnických smluv. 6. Po právní stránce soud uzavřel, že žalobkyně se předmětnou žalobou domáhala zaplacení, mimo jiné, částek odpovídajících poskytnutým službám třetích stran, jež nejsou službami elektronických komunikací ve smyslu § 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů. Tyto služby umožňuje žalobkyně objednat a využívat svým účastníkům na základě všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací prostřednictvím pevných sítí, vydaných v souladu s § 1751 odst. 1 občanského zákoníku. Služby samotné však nabízejí svým jménem společnosti, kterým jsou Českým telekomunikačním úřadem přidělena příslušná telefonní čísla. Žalovaná tyto služby využívala dle všeobecných podmínek, a tím souhlasila s oprávněním žalobkyně k výběru ceny za tyto služby. Ceny za tyto služby pak byly za příslušná zúčtovací období uvedeny v samostatné části pravidelného vyúčtování. 7. Dále byla mezi účastníky řízení uzavřena kupní smlouva podle § 2079 a násl. občanského zákoníku, jejímž předmětem byla shora vyjmenovaná koncová zařízení (s výjimkou zařízení s [anonymizováno] [číslo], jež bylo pronajato). Žalovaná však ztratila výhodu jednotlivých slev, neboť se ocitla v prodlení s úhradou jednotlivých vyúčtování i s úhradou měsíčních splátek koncových zařízení, pročež žalobkyně přikročila ke zmíněné výpovědi účastnických smluv. Jejich ukončení tímto způsobem tedy došlo ke ztrátě slevy na jednotlivá koncová zařízení. Nárok žalobkyně na smluvní pokutu za nevrácení pronajatého koncového zařízení nachází oporu ve smluvních ujednáních ve spojení s ustanovením § 2048 a násl. občanského zákoníku. 8. Z výše vyložených listinných důkazů i právního posouzení věci je zřejmé, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaná nárok žalobkyně nijak nezpochybnila, neprokázala, že by byla žalovanou částku uhradila, byť i jen zčásti, a ani neuvedla jiné důvody, pro které by nebylo namístě žalobě vyhovět. Ve světle řečeného tudíž soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak je z výroku pod bodem I patrno. Žalobkyně rovněž uplatnila nárok na příslušenství pohledávky v podobě úroku z prodlení. Právo na zákonný úrok z prodlení vychází z ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a jeho výše se podává z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanoveních § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tj. na procesním úspěchu žalobkyně ve sporu, která před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě žalobou uplatněné částky. Tuto skutečnost žalobkyně doložila kopií předžalobní upomínky a průkazem jejího doručení. Žalovaná je tedy povinna nahradit žalobkyni soudní výlohy v plném rozsahu. 10. Náklady řízení žalobkyně dle § 137 o. s. ř. tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta za zastupování žalobkyně v soudním řízení ve výši [částka] sestávající ze 3 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a podání samotné žaloby, resp. návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) při sazbě mimosmluvní odměny [částka] za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 advokátního tarifu a 3 režijních paušálů ve výši [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, jakož i náhrada za daň z přidané hodnoty o sazbě 21 % ve výši [částka] z odměny advokáta za zastupování. Celkem tedy činí náklady řízení žalobkyně částku [částka]. 11. V daném případě soud postupoval dle § 14b advokátního tarifu, neboť návrh na vydání elektronického platebního rozkazu je návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (týkajících se nároků plynoucích z uzavřených smluv o poskytování služeb elektronických komunikací), částka nepřesahuje [částka] a žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Skutečnost, že návrh žalobkyně byl podán na ustáleném vzoru, který je z její strany opakovaně uplatňován, soud zjistil ze své vlastní rozhodovací (úřední) činnosti. Na zmíněnou ustálenost vzorového podání lze snadno usoudit z porovnání nynějšího návrhu žalobkyně s jejími četnými předchozími návrhy podanými ke zdejšímu soudu. Příkladmo lze zmínit řízení ve věcech sp. zn. [spisová značka], [spisová značka] či [spisová značka]. 12. Při úvaze o lhůtě k plnění žalobou uplatněné částky, nákladů řízení i doplatku soudního poplatku vycházel soud z ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. a určil zákonem předvídanou výchozí lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku.