10 C 54/2023-11 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem ze dne [datum], došlým soudu dne [datum], manželka navrhla, aby soud rozvedl manželství v záhlaví označených účastníků. Ve svém návrhu uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. U obou se jedná o manželství první a oba jsou českými státními příslušníky. Z tohoto manželství se narodily [anonymizováno] děti, a to již [anonymizováno] [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], a [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození]. Žádný z účastníků nemá žádnou další vyživovací povinnost. Za poslední místo společné domácnosti manželka označila adresu [adresa manžela a manželky]. Odtud má za to, že je dána místní příslušnost Okresního soudu v Klatovech. V návrhu manželka dále uvedla, že příčinu rozvratu manželství spatřuje ve vzájemném odcizení, rozdílnosti názorů na vedení rodinného života, trávení volného času i nakládání s rodinnými financemi. Manželství považuje za rozvrácené trvale a hluboce, a není zde tedy předpoklad pro obnovu manželského soužití. 2. U jednání konaného dne [datum] manželka upřesnila, že mezi jí a manželem došlo k celkovému odcizení, neshody panují ohledně trávení volného času, které si každý představuje jinak, rozrůznily se rovněž i názory na financování s tím, že manžel se například bránil návštěvám kulturních zařízení a dalších společenských akcí s odkazem na finance, dále jí sděloval negativní věci i ve vztahu k dětem. Pohodové a veselé manželství přitom manželka dle svých slov viděla na příkladu jiných párů, které si užívají života. V té spojitosti podotkla, že takové manželství nezažila. Jinak se řádně starala o dům i zahradu. 3. Manžel se u téhož jednání připojil k návrhu manželky na rozvod manželství. Ve svém účastnickém výslechu vyjádřil nesouhlas s názorem manželky, která si dle jeho názoru chtěla žít svůj život jinak, než jak si představoval, s tím, že mu vždy na nabídku účasti na nějaké společenské, kulturní a další akci odvětila, že akorát by se na ní nudila. Vůči dětem si nepamatuje, že by na děti vztáhnul ruku, napomenul-li je, byla pro to vždy příčina, nebylo to svévolné. Finanční otázka dle názoru manžela nehrála žádnou roli a celkově má manžel za to, že důvody, které manželka uvádí, neodpovídají skutečnosti a on se s nimi neztotožňuje. Manželovi se nelíbily zábavy, několikrát se však manželce omluvil. Stran společenského a kulturního života uvedl, že často jezdili do [obec], na bowling, v srpnu byli na dovolené, trávili čas se svými rodinnými přáteli na dalších akcích. Není pravda, že by nechodili do kina nebo do divadla, byli v kině a byli i v divadle. Manžel uzavřel, že na obnovení manželského soužití netrvá a připojuje se k návrhu na rozvod. 4. Okresní soud v Klatovech jako soud věcně a místně příslušný rozhodnout o podaném návrhu (§ 3 odst. 1 a § 383 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění (dále též„ z. ř. s.“)) zvážil argumentaci a postoje účastníků, jakož i k návrhu přiložené listiny, a dospěl k závěru, že návrhu na rozvod manželství lze vyhovět. 5. Dle § 755 odst. 1 občanského zákoníku (dále též „o. z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 téhož zákona soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, nejsou-li splněny předpoklady uvedené v § 757 o. z. 6. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že [celé jméno manžela], [datum narození], uzavřel s [celé jméno manželky], [datum narození], rozenou [příjmení], manželství před [stát. instituce] dne [datum]. Manželé jsou české státní příslušnosti a do manželství vstupovali jako svobodní. 7. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že se manželům z manželství narodily [anonymizováno] děti, a to dne [datum] [anonymizováno] [jméno] [celé jméno manžela] a dne [datum] [anonymizováno] [jméno] [celé jméno manželky]. Citovaným rozsudkem soud schválil dohodu manželů, dle níž byla nezletilá [anonymizováno] svěřena pro dobu po rozvodu manželství do péče manželky, přičemž manžel se zavázal přispívat na výživu nezletilé [jméno] částkou ve výši [částka] měsíčně. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. 8. Ze shora vyloženého je patrné, že stěžejní příčinou rozvratu manželů je jejich vzájemné odcizení, k němuž došlo v důsledku postupně narůstajících odlišností pohledu na trávení volného času, a to zvláště pokud jde o společenské a kulturní vyžití páru. I tuto výseč rodinného života hodnotí soud pro zachování funkce manželství jako významnou. Prohlubující se neshody manželů v dané oblasti jsou proto způsobilé dosíci hlubokého, trvalého a nenapravitelného rozvratu manželství. Z výslechu obou manželů nabyl soud poznatek, že v nynějším případě tento bod rozvratu nastal. Názorové pozice obou manželů byly veskrze neústupné, soud je již proto nevedl k odstranění příčin rozvratu a neusiloval o jejich smíření (§ 389 odst. 2 z. ř. s.). 9. Soud dále dospěl k závěru, že pro rozvod manželství neexistují zákonné překážky předvídané ustanovením § 755 odst. 2 a 3 o. z., když o poměrech nezletilé [anonymizováno] manželů již bylo pro dobu po rozvodu manželství pravomocně rozhodnuto výše citovaným rozsudkem zdejšího soudu. V průběhu řízení přitom nevyšel najevo žádný takový zájem nezletilé [anonymizováno] manželů založený na zvláštních důvodech, s nímž by byl rozvod manželství v rozporu a pro který by nebylo lze manželství rozvést. Ve světle řečeného tudíž soud manželství účastníků rozvedl. 10. O nákladech řízení soud rozhodl s přihlédnutím k ustanovení § 23 z. ř. s., dle něhož v řízení ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na jejich náhradu. Pro odklon od této výchozí zásady (§ 23 věta druhá z. ř. s.) nebyly v řízení účastníky tvrzeny ani soudem zjištěny patřičné okolnosti.