4 C 18/2023-16 — Okresní soud v Klatovech

Manželka se návrhem ze dne [datum] domáhala zrušení manželství rozvodem. V návrhu a poté ve své účastnické výpovědi uvedla, že manželé spolu od [anonymizováno] [rok] nežijí, příčinu rozvratu manželství shledává manželka v oboustranném nesouladu, který vedl k dlouhodobým hádkám a svárům. V současnosti má manželka jiného partnera, s nímž žije a plánuje společnou budoucnost, obnovu soužití zcela vylučuje. Manžel s rozvodem manželství souhlasil. Uvedl shodně jako manželka, že příčinu rozvratu manželství shledává v dlouhodobých neshodách a poté ve známosti manželky s jiným mužem. Obnovu soužití manžel rovněž zcela vyloučil. Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (nový občanský zákoník) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že [celé jméno manželky], rozená [příjmení], [datum narození], uzavřela manželství s [celé jméno manžela], [datum narození], před [stát. instituce] dne [datum]. U manželky se jedná o manželství [anonymizováno], u manžela o manželství [anonymizováno], oba manželé jsou české státní příslušnosti. Z manželství účastníků se dne [datum] narodila nezl. [jméno] [celé jméno manželky], dne [datum] nezl. [jméno] [celé jméno manželky], dne [datum] nezl. [jméno] [celé jméno manžela] a dne [datum] nezl. [jméno] [celé jméno manžela]. Rozsudkem Okresního soudu v Klatovech čj. [číslo jednací] ze dne 10. 6. 2022, který nabyl právní moci dne [datum], byly všechny nezletilé děti svěřeny do péče [role v řízení] a [role v řízení] se zavázala přispívat na děti celkovým výživným v částce [částka] měsíčně. Poslední společné bydliště účastníků bylo v [obec], dle § 383 zákona č. 292/2013 Sb. (dále jen z. ř. s.) je tedy dána místní příslušnost Okresního soudu v Klatovech. Oba manželé se shodli na záměru své manželství ukončit rozvodem. Pokud jde o příčinu rozvratu manželství, soud ji po provedeném dokazování účastnickými výpověďmi manželů spatřuje v dlouhodobých neshodách, které vyústily v mimomanželskou známost manželky a její odchod ze společné domácnosti. Za situace, kdy oba manželé obnovu soužití vylučují, téměř rok spolu nežijí a manželka má navíc jiného partnera, je nutno konstatovat splnění zákonných předpokladů pro rozvod manželství, jimiž jsou jeho trvalý, hluboký a nenapravitelný rozvrat. Manželství účastníků proto bylo rozvedeno. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 23 z. ř. s., podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na jejich náhradu.