4 C 330/2022-42 — Okresní soud v Klatovech

Dne [datum] došel soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu na částku [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně dodávala žalovanému [anonymizováno] do odběrného místa na adrese [obec a číslo], dodávaný [anonymizováno] žalovanému vyúčtovala fakturou na částku [částka], splatnou dne [datum], žalovaný však z faktury uhradil pouze částku [částka], nadále tedy dluží [částka]. Žalobkyně účtuje rovněž zákonný úrok z prodlení a náklady řízení. K nařízenému jednání na den [datum] se žalovaný nedostavil, předvolání se žalobou mu byly řádně doručeny dne [datum]. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, jak umožňuje § 101 odst. 3 o. s. ř.. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky [anonymizováno] ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovanému byl dodáván [anonymizováno] do odběrného místa na adrese [obec a číslo], přičemž žalovaný se zavázal za dodaný [anonymizováno] platit vyfakturované úhrady. Z faktury [číslo] za sdružené služby a z detailního rozpisu vyúčtování k faktuře má soud za prokázané, že žalovaný měl žalobkyni za fakturační období od [datum] do [datum] zaplatit částku [částka], splatnost faktury nastala dne [datum]. Žalovaný byl žalobkyní upomínán o úhradu dluhu dopisem ze dne [datum]. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žaloba je důvodná. Nárok žalobkyně vyplývá z předložených listinných důkazů, žalovaný jej nijak nezpochybnil a neprokázal, že by žalovanou částku uhradil. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni za spotřebovaný [anonymizováno] částku [částka] (v rozsahu po částečné úhradě žalovaného ve výši [částka]). Žalovaný se ocitl v prodlení s plněním peněžitého závazku podle § 1970 obč.zákoníku (z.č. 89/2012 Sb.), a to dnem následujícím po splatnosti faktury. Příslušenství je v daném případě tvořeno úrokem z prodlení, jehož výše odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. Splatnost žalované částky byla stanovena ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř., přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení odměnu za [anonymizováno] úkony právní služby dle dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb. po [částka] (tj. [částka]), [anonymizováno] režijní paušál po [částka] dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky (tj. [částka]), dále odměnu za [anonymizováno] úkon právní služby v částce [částka] dle § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb., [anonymizováno] režijní paušál po [částka] dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky, dále žalobkyni náleží náhrada za ztrátu času cestou na jednání z [obec] do [obec] a zpět v rozsahu [anonymizována dvě slova] po [částka] dle § 14 téže vyhlášky (účtována jen [anonymizováno] z důvodu účasti zástupce žalobkyně u [anonymizováno] jednání soudu – tj. [částka]), cestovné na jednání a zpět v částce [částka] (účtována [anonymizováno] v částce [částka]), [anonymizováno] DPH v částce [částka] a soudní poplatek [částka] Celkem náklady řízení žalobkyně činí [částka]. Žalobkyně požadovala náklady řízení v částce [částka], v tomto rozsahu jí proto byly přiznány. V daném případě bylo u prvních [anonymizováno] úkonů právní služby postupováno dle § 14b citované vyhlášky, neboť návrh na vydání elektronického platebního rozkazu je návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, částka nepřesahuje [částka] a žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení.