4 C 342/2022-24 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem ze dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, jímž by soud určil, že je výlučnou vlastnicí pozemku p.č. st. [číslo], jehož součástí je stavba [anonymizována dvě slova] [adresa], a pozemku p. [číslo] ve v k.ú. a obci [obec]. Uvedla, že žalovaná je její dcerou a je zapsána v katastru nemovitostí jako vlastnice nemovitostí na podkladě smlouvy [anonymizováno] ze dne [datum] se zřízením [anonymizována dvě slova] pro žalobkyni ve formě doživotního bezplatného užívání [anonymizováno] samostatných pokojů, spoluužívání [anonymizována dvě slova] pokoje a [anonymizováno] s [anonymizováno], dále spoluužívání [anonymizováno] a [anonymizováno] prostor, [anonymizováno] parcely a [anonymizováno]. Do roku [rok] bylo uvedené v podstatě naplňováno, pak však do vztahů účastnic významně zasáhl COVID a s tím související neúspěšné podnikání manžela žalované, finanční problémy rodiny a následné neustále se zhoršující chování k žalobkyni. Žalobkyně byla vystavována invektivám a hrubému chování žalované, která jí dávala najevo, že v nemovitosti není vítána, žalobkyně se proto raději odstěhovala do [obec]. Žalovaná jí nyní již brání v návratu do domu, kde má zřízeno věcné břemeno, ona i manžel žalované na ni pouze zvyšují hlas, vnímá to jako jistou formu psychického [anonymizováno]. Žalobkyně se pokoušela s dcerou vzniklou situaci několikrát řešit, avšak bezvýsledně. Po uvážení všech okolností žalobkyně požádala žalovanou o vrácení [anonymizováno], na její výzvu se jí nedočkalo žádné reakce. Ve své účastnické výpovědi žalobkyně doplnila, že se v r. [rok] odstěhovala do [obec], kde vlastní domek a kde v té době měla přítele, nyní je však situace taková, že její přítel zemřel, je zde tedy odkázána jen sama na sebe a v obci navíc zrušili obchůdek, tak musí pro nezbytné věci dojíždět, stejně tak zde není lékař a žádné další služby. S pokročilým věkem má žalobkyně obavy, že již nebude moci dlouho řídit vozidlo, má pohybové problémy, léči se s [anonymizováno] a chodí již nyní o [anonymizováno] holích. [příjmení] rovněž prášky na [anonymizováno], neboť je nešťastná z chování dcery. Ráda by bydlela opět v [obec], kde se cítí doma, má zde kamarádky, které by jí nakoupily a v případě nouze pomohly, na žalovanou se nemůže v ničem spolehnout, ta se o ni nestará. Žalovaná a její manžel žalobkyni nechtějí pustit zpět do domu, ačkoli na to má nárok v podobě [anonymizována dvě slova] doživotního užívání, opakovaně se o to pokoušela, žalovaná s manželem jí však pouze nadávají a křičí na ni. 2. Žalovaná připustila, že žalobkyně uvádí pravdu. S manželem mají finanční problémy, dostali se do dluhů. Je pravdou, že na matku několikrát křičela a nadávala jí. Chtěla po matce finanční výpomoc, matka to však odmítla, naštvalo jí to a brala to tak, že když nepomohla matka jí, nebude pomáhat ani ona matce. Žalovaná připustila, že matka má na vrácení [anonymizováno] z [anonymizováno] hlediska nárok a že je připravena své bydlení nějak vyřešit. 3. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalovaná je zapsána jako výlučná vlastnice předmětných nemovitostí. Z [anonymizováno] smlouvy sepsané formou [anonymizováno] zápisu dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně [anonymizováno] podíl ideálních [anonymizováno] na nemovitostech žalované, zbývající [anonymizováno] již žalovaná vlastnila na podkladě rozhodnutí státního [anonymizováno] v [obec] čj. [spisová značka] ze dne 29. 4. 1988. Součástí [anonymizováno] smlouvy je zřízení [anonymizována dvě slova] pro žalobkyni, spočívající v právu doživotního bezplatného užívání [anonymizováno] samostatných pokojů, spoluužívání [anonymizována dvě slova] pokoje a [anonymizováno] s [anonymizováno], dále spoluužívání [anonymizováno] a [anonymizováno] prostor, [anonymizováno] parcely a [anonymizováno]. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení [anonymizováno], tuto výzvu žalovaná převzala dne [datum]. 4. S ohledem na [anonymizováno] předmětu sporu v r. [rok], tj. za účinnosti občanského zákona č. 40/1964 Sb., a s odkazem na přechodné ustanovení § 3028 odst. 2, 3 občanského zákona č. 89/2012 Sb. soud posuzuje věc dle § 630 občanského zákona č. 40/1964 Sb. platného a účinného v době uzavření smlouvy. Dle tohoto ustanovení se dárce může domáhat vrácení daru, jestliže se obdarovaný chová k němu nebo členům jeho rodiny tak, že tím hrubě porušuje dobré mravy. Ke zrušení [anonymizováno] vztahu a tedy k obnově vlastnického práva [anonymizováno] je nutná existence dvou právních skutečností, a to výzvy k vrácení [anonymizováno] (bylo prokázáno, že tato výzva byla ve vztahu k žalované realizována) a dále hrubého porušení dobrých mravů chováním obdarovaného vůči [anonymizováno] či členům jeho rodiny. 5. V dané případě bylo zjištěno z účastnické výpovědi žalobkyně, že žalovaná se k žalobkyni chová hrubým způsobem, nadává jí a odmítá ji nechat bydlet v nemovitostech, kde má právo doživotního užívání na podkladě [anonymizována dvě slova] O žalobkyni jako o svou matku se nijak nezajímá, v jejím věku a při její snížené [anonymizováno] jí nijak nepomáhá. Za situace, kdy žalovaná tvrzení své matky nikterak nevyvrátila, naopak připustila, že výpověď matky je pravdivá, soud konstatuje splnění podmínek pro vrácení [anonymizováno] ve smyslu § 630 zákona č. 40/1964 (občanský zákoník), když chování popisované žalobkyní lze kvalifikovat ve vztahu matka – dcera jakožto chování v hrubém rozporu s dobrými mravy. Za této situace proto soud vyhověl návrhu žalobkyně na vrácení [anonymizováno] – ideálních [anonymizováno] předmětných nemovitostí a vyslovil, že žalobkyně je jejich vlastníkem. 6. V rozsahu požadavku na vrácení i zbývající [anonymizováno] předmětných nemovitostí soud řízení postupem dle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. řízení zastavil, neboť žalobkyně vzala návrh v tomto rozsahu zpět. Předmětem [anonymizováno] bylo pouze ideálních [anonymizováno] nemovitostí, zbývající [anonymizováno] již žalovaná vlastnila dříve na podkladě jiného nabývacího titulu. 7. Na náhradu nákladů řízení by měla v tomto sporu dle § 142 odst. 1 o.s.ř. nárok procesně úspěšná žalobkyně, ta se však tohoto práva vůči své dceři vzdala, soud proto vyslovil, že žádná z účastnic nemá na náhradu nákladů řízení právo.