4 C 344/2022-33 — Okresní soud v Klatovech

Žalobkyně se podáním ze dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] způsobil žalovaný dopravní nehodu, když po požití [anonymizováno] řídil osobní vozidlo [značka automobilu] [registrační značka] a narazil do auta [značka automobilu] [registrační značka] ve vlastnictví pana [jméno] [příjmení] (dále jako„ poškozený“). K vozidlu, jímž žalovaný způsobil dopravní nehodu, bylo u žalobkyně sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně poškozenému vyplatila částku [částka] představující náklady na opravu poškozeného vozidla. Žalobkyně uplatňuje na žalovaném náhradu tohoto pojistného plnění na podkladě § 10 odst. 1 písm. i) z. č. 168/1999 Sb., jelikož žalovaný řídil pod vlivem [anonymizováno]. Žalovaný ani na výzvu žalovanou částku neuhradil. K jednání dne [datum] byla žalobkyně omluvena, žalovaný se nedostavil, předvolání se žalobou mu byly doručeny fikcí dne [datum]. Soud věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků dle § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř.. Z relace Policie ČR o dopravní nehodě (včetně fotografií) bylo zjištěno, že žalovaný dne [datum] způsobil dopravní nehodu, když vjel [anonymizována dvě slova] a narazil osobním vozidlem [značka automobilu] [registrační značka] do vozidla [značka automobilu] [registrační značka] ve vlastnictví [jméno] [příjmení], přičemž žalovanému byla [anonymizována dvě slova] naměřena hladina [anonymizováno] v krvi ve výši [anonymizována dvě slova]. Z posudků a kalkulace žalobkyně a z protokolu optimalizace dílů bylo zjištěno, že škoda na vozidle poškozeného činila [částka]. Tato částka byla žalobkyní poškozenému vyplacena na jeho účet (viz. doklad na čl. 21). Žalovaný byl k úhradě dluhu z titulu následného postihu vyzván dopisem ze dne [datum], dále byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka ze dne [datum]. Za současného konstatování, že důvodnost žaloby co do základu nároku i výše způsobené škody a tedy i následného postihu byla žalobkyní předloženými listinnými důkazy prokázána, soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl. Po právní stránce je nárok žalobkyně hodnocen dle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Soud uložil žalovanému povinnost k úhradě dlužné částky ve výši [částka], a to včetně zákonného úroku z prodlení jdoucího od [datum] (den následující po uplynutí lhůty k plnění dle výzvy ze dne [datum]) do zaplacení. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány na podkladě § 1970 obč. zákoníku, výše úroku odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř.. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř., přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení odměnu za [anonymizováno] úkony právní služby dle § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. po [částka] (tj. [částka]), [anonymizováno] režijní paušál po [částka] dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky (tj. [částka]), dále [anonymizováno] DPH v částce [částka] dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. a soudní poplatek ve výši [částka], celkem tedy činí náklady žalobkyně částku [částka] Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni rovněž ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.