5 C 124/2023-124 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se domáhal žalobce uložení povinnosti žalovaným vyklidit pozemek č. parc. st. [anonymizováno] v k. ú. [část obce], obci [obec], jehož součástí je stavba, rodinný dům, [adresa] v obci [obec], části [územní celek], do tří dnů od právní moci rozsudku. Uvedl, že je vlastníkem předmětného pozemku, když jeho předchozí vlastníci byli žalovaní. Žalobce nabyl nemovitost do svého vlastnictví kupní smlouvou uzavřenou [datum] s insolvenčním správcem žalovaných. Po vkladu vlastnického práva žalobce do katastru nemovitostí vyzval insolvenčního správce žalované k vyklizení nemovitosti, žalovaní nemovitost nevyklidili. Žalovaní podali k insolvenčnímu soudu žalobu o určení neplatnosti kupní smlouvy ze dne [datum], která byla zamítnuta rozsudkem Krajského soudu v Plzni č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který byl rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] potvrzen. Žalovaní byli dopisem ze dne [datum] vyzváni žalobcem k vyklizení nemovitosti do [datum]. Žalovaní nemovitost nevyklidili. 2. Žalovaní prostřednictvím soudem ustanoveného zástupce navrhli přerušení daného řízení do doby pravomocného rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR o jejich dovolání proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], případně do pravomocného rozhodnutí téhož soudu o jejich návrhu na odklad vykonatelnosti rozsudku Krajského soudu v Plzni. Konstatovali, že s podanou žalobou nesouhlasí, byť jejich žaloba na určení neplatnosti kupní smlouvy ze dne [datum] byla pravomocně zamítnuta. Domáhali se zamítnutí žaloby s tím, že byla podána předčasně vzhledem k jim podanému dovolání. 3. Usnesením ze dne 4. 9. 2023 č. j. 5 C 124/2023-93 (právní moc 6. 9. 2023), soud návrhy žalovaných na přerušení řízení zamítl. 4. Soud ve věci nařídil jednání, provedl důkazní řízení, veden návrhy účastníků, důkazy hodnotil v intencích § 132 o. s. ř. a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům. 5. Z výpisu z katastru nemovitostí, informace o pozemku bylo prokázáno, že vlastníkem pozemku p. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba: [část obce], [parcelní číslo], rod. Dům, v k. ú. [část obce], [územní celek], vedeném na [list vlastnictví] [stát. instituce], [stát. instituce] (dále jen nemovitá věc) je žalobce, když nabývacím titulem byla kupní smlouva ze dne [datum] s právními účinky zápisu do katastru nemovitostí k okamžiku [datum]. Z kupní smlouvy ze dne [datum], tedy té smlouvy, jež byla v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] uvedena jako nabývací titul, bylo prokázáno, že byla uzavřena mezi [anonymizována tři slova], insolvenčním správcem dlužníků - žalovaných jako prodávajícím a žalobcem coby kupujícím. Předmětem smlouvy byla nemovitá věc, jejímiž vlastníky byli dlužníci - žalovaní, jak podpořeno výpisem z katastru nemovitostí (listinný důkaz na č. l. 8-10 spisu). Z obsahu smlouvy byla dále prokázána i výše kupní ceny [částka], která byla kupujícím (žalobcem) uhrazena před podpisem smlouvy na příslušný účet prodávajícího, když insolvenční správce byl oprávněn k prodeji nemovité věci, a to prodejem mimo dražbu. 6. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi [anonymizována tři slova], insolvenčním správcem dlužníků a žalobcem byla uzavřena platně kupní smlouva v intencích § 2079, § 2118 o. z., na jejímž základě žalobce coby kupující nabyl vlastnické právo k nemovité věci s právními účinky zápisu do katastru nemovitostí k okamžiku [datum]. 7. Z obsahu kupní smlouvy, přehledu vývoje insolvenčního řízení vedeného Krajským soudem v Plzni pod sp. zn. [insolvenční spisová značka], usnesení uvedeného soudu ze dne [datum] č. j. [insolvenční spisová značka] bylo prokázáno, že uvedeným usnesením byl zjištěn úpadek dlužníků - žalovaných, bylo povoleno řešení úpadku oddlužením, zároveň byl ustanoven insolvenční správce dlužníků - [anonymizována tři slova]. Insolvenční správce dlužníků uzavřel s žalobcem kupní smlouvu výše uvedenou, jejíž platnost napadli žalovaní žalobou ze dne [datum], podanou u Krajského soudu v Plzni. Z přehledu vývoje incidenčního řízení, jakož i rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka] a Vrchního soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo prokázáno, že žaloba o určení, že kupní smlouva ze dne [datum] je neplatná, byla zamítnuta, Vrchní soud rozhodnutí Krajského soudu v Plzni potvrdil. Rozsudky nabyly právní moci [datum]. 8. Lze uzavřít, že žalovaní se domáhali neplatnosti kupní smlouvy, kterou došlo ke zpeněžení prodeje mimo dražbu, žalobou podanou u Krajského soudu v Plzni jako incidenčního soudu, když jejich žaloba byla již pravomocně zamítnuta. V této souvislosti lze uvést, že platnost smlouvy, kterou došlo ke zpeněžení prodejem mimo dražbu (což byl daný případ) lze napadnout jen žalobou podanou u insolvenčního soudu ve smyslu § 289 odst. 3 zákona č. 182/2006 Sb. ve znění pozdějších předpisů, což žalovaní učinili. 9. Žalobci tak svědčí vlastnické právo k předmětným nemovitým věcem a ani podané dovolání žalovaných proti rozsudku Vrchního soudu v Praze shora specifikovaného, na závěrech soudu o existenci vlastnického práva žalobce k předmětné nemovité věci nic nezměnilo. Soud totiž vycházel z pravomocných rozsudků krajského a vrchního soudu vydaných v incidenčním řízení a zápisu v katastru nemovitostí. Žalobce jako vlastník nemovité věci má právo se domáhat ochrany svého vlastnického práva vůči tomu, kdo do něj neprávem zasahuje. Žalovaní učinili nesporným na soudním jednání, že stále v nemovité věci bydlí, z jejich jednání je zřejmé, že nemovitost ani nehodlají opustit, čímž zasahují do vlastnického práva žalobce. Žalobce se proto právem domáhal žalobou na vyklizení ochrany svého vlastnického práva dle § 1040 odst. 1 o. z. S ohledem na shora uvedené soud žalobě zcela vyhověl, jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno, když má za to, že žaloba nebyla podána předčasně, jak brojili žalovaní. Lhůtu k vyklizení soud určil v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. v délce 15 dnů od právní moci rozsudku, nikoliv žalobcem požadovaných třech dnů. 10. Oba žalovaní byli vyzváni dopisem ze dne [datum] k vyklizení předmětné nemovité věci do [datum], když dopis byl dán téhož dne k poštovní přepravě, jak doloženo podací stvrzenkou a obsahem výzvy. Výzva k vyklizení se dostala do dispoziční sféry adresátů dne [datum] v souladu s § 573 o. z. Na výzvu k vyklizení nebylo stran žalovaných adekvátně reagováno, když žalovaní nemovitou věc užívají dosud, proto lhůta 15 dnů od právní moci rozsudku je zcela adekvátní, souladná s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.. 11. Soud pro úplnost dodává, že si je vědom ustanovení § 2 odst. 3 a § 8 o. z., podle nichž by žaloba na vyklizení byla výkonem práva příčící se dobrým mravům nebo zjevným zneužitím práva a důvodem pro zamítnutí žaloby, avšak za pečlivého zvážení všech okolností na straně žalovaných i žalobce. Soud žádné takovéto okolnosti, jež by měly vést k zamítnutí žaloby, neshledal. Ostatně ani tyto nebyly stran žalovaných tvrzeny. Je třeba uvážit i to, že žalovaným jako dlužníkům v rámci insolvenčního řízení byla zpeněžena nemovitá věc, z výtěžku budou uspokojeni jejich věřitelé, jak uvedl Krajský soud v Plzni ve svém usnesení ze dne [datum] č.j. [insolvenční spisová značka] – [anonymizováno] – [anonymizováno]. Rovněž dle § 285 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb. ve znění pozdějších předpisů, byla-li zpeněžena nemovitost, kterou dlužník používá k bydlení své rodiny, je dlužník povinen ji vyklidit, neučinil-li tak dobrovolně, může se nabyvatel domáhat vyklizení žalobou u soudu, nejde o incidenční spor. Žalobce tak tohoto práva vymezeného přímo v insolvenčním zákoně využil. Nelze tak spravedlivě po žalobci jako kupujícím požadovat, aby nadále strpěl užívání nemovité věci původními vlastníky - žalovanými, kterým žádný právní titul k užívání nemovité věci nesvědčí. 12. Vzhledem k tomu, že žalovaní učinili nesporným, že nemovitou věc užívají stále, bylo nadbytečné činit dotaz na insolvenčního správce dlužníků, zda skutečně tomu tak je, proto tento důkazní návrh byl soudem zamítnut. Soud k důkazu sice provedl dopis ze dne [datum], k němu se vztahuje dodání do datové schránky, e-mail [anonymizována dvě slova] ze dne [datum], ale nedovodil z nich pro věc žádných zjištění. 13. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobce ve sporu, který dopisem ze dne [datum] vyzval žalované k vyklizení nemovité věci. Náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za užití § 8 odst. 1 téže vyhlášky. Při určení výše odměny advokáta v daném případě lze zmínit rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 684/2016. Právní zástupce žalobce učinil celkem tři úkony právní služby po [částka], a to příprava převzetí zastoupení, podaná