5 C 185/2023-50 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalovaných zaplacení společně a nerozdílně částky [částka] s příslušenstvím, které v petitu návrhu specifikovala, jakož i nákladů řízení ve výši [částka]. Konstatovala, že dle § 44 zákona č. 372/2011 Sb. ve znění pozdějších předpisů, jsou osoby povinné výživou od [datum] povinny přispívat poskytovateli na úhradu zaopatření dítěte umístěného v dětském domově pro děti do tří let věku a případně též jeho průvodce. Podle vyhlášky ministerstva zdravotnictví číslo 56/2012 Sb. Je výše příspěvku na úhradu zaopatření dítěte umístěného v dětském domově pro děti do tří let věku [částka], do jednoho roku věku [částka] a od jednoho do tří let věku [částka]. Jedná se o příspěvek za kalendářní měsíc. Žalobkyně je poskytovatelem [anonymizováno] služeb, zajišťuje péči o novorozence, kojence a děti do tří let věku v sociální a [anonymizováno] sociální tísni. Příspěvek za kalendářní měsíc je povinna uhradit osoba povinná výživou do osmi dnů po uplynutí kalendářního měsíce, v němž dítě nebo průvodce v dětském domově pobývali. Usnesením Okresního soudu Plzeň-město č. j. [číslo jednací], [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] byla nezletilá dcera žalovaných [jméno] [jméno] [příjmení], narozena [datum] svěřena do péče dětského centra [obec] Nezletilá byla do centra přijata [datum] a propuštěna [datum]. [příjmení] povinnou výživou jsou oba rodiče, matka i otec. Příspěvek na úhradu za opatření dítěte byl stanoven od data [datum] do [datum], a to ve výši [částka] za den a od [datum] ve výši [částka] za den. Žalovaným byla zaslána dvakrát předžalobní upomínka k úhradě částky [částka], žalovaní tuto částku neuhradili. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz [číslo jednací] dne [datum rozhodnutí], který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaným, proto byl tento platební rozkaz usnesením ze dne [datum] zrušen. Soud ve věci nařídil jednání den [datum], z něhož se žalobkyně včas a řádně omluvila. Prvá žalovaná se k jednání nedostavila, neomluvila, byť žaloba současně s předvoláním jí byla doručena dne [datum] dle § 49 odst. 4 o. s. ř. Druhý žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena dne [datum] dle § 49 odst. 4 o. s. ř. Soud za splnění podmínek §101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků, když zároveň u nich byla zachována desetidenní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. Podle § 44 odst. 1 věta první zákona č. 372/2011 Sb. ve znění pozdějších předpisů, osoby povinné výživou jsou povinny přispívat poskytovateli na úhradu zaopatření dítěte umístěného v dětském domově pro děti do tří let věku a popřípadě též jeho průvodce. Podle § 44 odst. 4 téhož zákona při stanovení výše příspěvku na úhradu zaopatření dítěte se zohlední jeho věk s přihlédnutím k jeho specifickým potřebám a s tím související náročnost poskytovaného zaopatření. Prováděcí předpis stanoví výši příspěvku na úhradu za opatření dítěte a jeho průvodce a způsob jeho úhrady. Podle § 1 vyhlášky Ministerstva zdravotnictví číslo 56/2012 Sb., kterou se provádí ustanovení § 44 odst. 4 uvedeného zákona, výše příspěvku na úhradu zaopatření dítěte umístěného v dětském domově pro děti do tří let věku a jeho průvodce za den pobytu činí, jde-li o dítě do jednoho roku věku [částka], od jednoho roku do tří let [částka] a od tří let věku [částka], a jde-li o průvodce dítěte [částka]. Podle § 2, odst. 1, 2 vyhlášky Ministerstva zdravotnictví číslo 56/2012 Sb. příspěvek se hradí za kalendářní měsíc podle počtu dnů pobytu dítěte a jeho průvodce v dětském domově. V den propuštění z dětského domova se nezapočítává. Příspěvek za kalendářní měsíc uhradí osoba povinná výživou do osmi dnů po uplynutí kalendářního měsíce, v němž dítě nebo průvodce v dětském domově pobývali. Dojde-li k propuštění z dětského domova v průběhu kalendářního měsíce, příspěvek uhradí tato osoba do osmi dnů od propuštění. Soud vzal za prokázané z předložené zřizovací listiny ze dne [datum] ve spojení s dodatkem číslo dva ze dne [datum], že žalobkyně je příspěvkovou organizací, je jejím zřizovatelem, je Statutární město Plzeň s tím, že základním účelem zřízení této příspěvkové organizace je poskytování [anonymizováno] a sociální péče pro děti. Z předloženého rodného listu bylo prokázáno, že nezletilá [jméno] [jméno] [příjmení] se narodila [datum], když prvá žalovaná a druhý žalovaný jsou v rodném listě označeni jako její rodiče. Z usnesení Okresního soudu Plzeň-město ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], [spisová značka] bylo prokázáno, že nezletilá [jméno] [jméno] [příjmení] byla umístěna do péče [příjmení] centra [obec], [ulice a číslo], [obec], když dané usnesení se stalo vykonatelným dne [datum]. Ze žalobních tvrzení, která ze strany žalovaných nebyla rozporována, vzal soud za zjištěné, že nezletilá [jméno] [jméno] [příjmení] byla umístěná v dětském domově pro děti do tří let věku, a to od [datum] do [datum]. Z předžalobní upomínky datované [datum] a [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně oba žalované vyzvala k úhradě příspěvku na úhradu zaopatření dítěte umístěného v dětském domově, obě výzvy byly dány k poštovní přepravě, jak doloženo jednotlivými dodejkami. Soud s ohledem na provedené dokazování dospěl k závěru, a to v souladu s výše citovanými zákonnými ustanoveními zákona č. 372/2011 Sb., že žalovaní, jakožto rodiče nezletilé, a jakožto osoby povinné výživou k nezletilé mají povinnost přispívat žalobkyni na úhradu zaopatření dítěte umístěného v dětském domově pro děti do tří let věku. Žalovaným tedy vznikla za uvedené období povinnost uhradit žalobkyni celkovou částku [částka], a to za období [datum], kdy nezletilá byla přijata do [příjmení] centra [obec], příspěvkové organizace, až do dne [datum]. Nezletilá byla propuštěna z daného zařízení [datum], když tento den se nezapočítává dle § 2 vyhlášky č. 56/2012 Sb. Za pobyt nezletilého dítěte činí denní sazba [částka] za období [datum] [datum], a dále [částka] za období [datum] do [datum]. Dané sazby jsou zcela v souladu s citovanou vyhláškou Ministerstva zdravotnictví. Úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1960, § 1970 o. z., a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. Příspěvek za kalendářní měsíc je povinná uhradit osoba povinná výživou do osmi dnů po uplynutí kalendářního měsíce, v němž dítě v dětském domově pobývá. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, tak jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno, když navíc žalovaní žalobou uplatněnou částku nerozporovali. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná, má právo na plnou náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 §142a odst. 1 o. s. ř., kdy před podáním žaloby dopisy ze dne [datum] vyzvala oba žalované k úhradě žalobou uplatněné částky. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny toliko zaplaceným soudním poplatkem z žaloby ve výši [částka]. Při úvaze lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.