5 C 197/2023-43 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Konstatovala, že zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, [registrační značka] [VIN kód] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný coby vlastník/provozovatel neměl od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem číslo 168/1999 Sb. Žalobkyni tak dle § 4 odst. 1 uvedeného zákona vznikl nárok na příspěvek vypočtený dle § 4 odst. 3, 4 téhož zákona na částku [částka] ([částka] x [anonymizováno] dní), když [částka] představuje poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Splatnost příspěvku nastala [datum]. Stejná situace nastala u vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, [registrační značka], kdy žalovaný coby vlastník/provozovatel neměl k vozidlu od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti. Za uvedené období činí výše příspěvku [částka] ([částka] x [anonymizováno] dní). Žalobkyně se proto domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka], zákonného úroku z prodlení od [datum] do zaplacení ve výši 15 % a částky [částka], představující poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Dále se žalobkyně na žalovaném domáhala úhrady částky [částka], zákonného úroku z prodlení z částky [částka] ve výši 15 % ročně od [datum] do zaplacení. Uvedla, že zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, [registrační značka], [VIN kód] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný coby vlastník/provozovatel, neměl od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Příspěvek v daném případě činí [částka] ([částka] krát [anonymizováno] dní), když [částka] představuje poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, kdy splatnost příspěvku nastala [datum]. Žalovaný uvedl, že byl vlastníkem vozidla [registrační značka] v období žalovaném, to znamená od [datum] do [datum], když dlužnou částku [částka] nezpochybňoval. K druhému vozidlu [registrační značka] uvedl, že v žalovaném období vlastníkem ani provozovatelem daného vozidla nebyl. Soud proto na jednání konaném [datum] vyzval žalovaného dle § 118a odst. 3 o. s. ř., aby prokázal, že v období od [datum] do [datum] a dále v období od [datum] do [datum] nebyl vlastníkem vozidla [registrační značka] ([anonymizováno]). Na uvedenou výzvu žalovaný reagoval předložením kupní smlouvy datované [datum], o níž bude pojednáno níže. Soud provedl důkazní řízení, veden návrhy účastníků, z něhož dovodil následující skutková zjištění a právní závěry. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný byl v období od [datum] do [datum] vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, [registrační značka]. Žalovaný toto tvrzení nerozporoval, připustil jej. Žalobkyně rovněž uvedla, že v uvedeném období k vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný toto tvrzení nezpochybňoval, s částkou [částka] byl srozuměn. Ze zprávy [stát. instituce] bylo prokázáno, že v uvedeném období žalovaný byl vlastníkem, provozovatelem předmětného vozidla. Žalovaný netvrdil, nedoložil jediný důkaz o tom, že v uvedeném období uzavřel pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Soud proto uzavřel, že v daném období byl žalovaný vlastníkem vozidla [registrační značka], který je ve smyslu § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. osobou povinnou k úhradě příspěvku, a to kancelář - žalobkyni, za situace, že nebylo sjednáno k vozidlu v uvedeném období pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena § 1 odst. 2 zmíněného zákona. Výše příspěvku proto představuje příslušnou zákonnou denní sazbu vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, kdy jde o součin částky [částka] a [anonymizováno] dní. Tedy základ příspěvku činí [částka] v souladu s § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí číslo 205/1999 Sb. Součástí žalobou uplatněné částky byl též poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka], jež má oporu v § 4 odst. 4 uvedeného zákona a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z., a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. Žalovaný byl jednotlivými upomínkami vyzván k úhradě dlužného příspěvku, na což adekvátně nereagoval, jak bylo podpořeno obsahem upomínek a doklady o jejich podání k poštovní přepravě. Splatnost příspěvku proto nastala dne [datum], dnem [datum] se ocitl žalovaný v prodlení s úhradou peněžitého plnění, stíhá jej povinnost též k úhradě úroků z prodlení. S ohledem na uvedené bylo žalobě vyhověno tak, jak z výroku rozsudku pod bodem II. je patrno. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaný byl vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, [registrační značka] v období od [datum] do [datum] a vozidla [registrační značka] v období od [datum] do [datum], když k vozidlu nebylo sjednáno v uvedených obdobích pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Na podporu svého tvrzení předložila kupní smlouvu ze dne [datum]. Z uvedené smlouvy vzal soud za prokázané, že ta byla uzavřena mezi [jméno] [příjmení] jako prodávajícím a žalovaným coby kupujícím, předmětem smlouvy byl osobní automobil [registrační značka] Smluvní strany sjednaly kupní cenu ve výši [částka], která byla předána prodávajícímu při podpisu smlouvy. V této souvislosti je vhodné uvést, že osobní automobil [registrační značka] a [registrační značka] je jeden a tentýž osobní automobil, jak zřejmé ze zprávy [stát. instituce] ze dne [datum]. Tedy mezi uvedenými smluvními stranami došlo k uzavření kupní smlouvy v intencích § 2079 a následující o. z., kdy předmětem kupní smlouvy byla movitá věc dle § 2085 odst. 1 o. z. Na základě této kupní smlouvy nabyl žalovaný vlastnické právo k předmětnému motorovému vozidlu, když kupní cena byla zaplacena v hotovosti v den podpisu smlouvy. Z předložené kupní smlouvy žalovaným datované [datum] však bylo prokázáno, že žalovaný předmětné vozidlo dále prodal dne [datum] [jméno] [příjmení] Smluvní strany sjednaly kupní cenu ve výši [částka], která byla žalovanému uhrazena, a to při podpisu smlouvy, jak žalovaný na soudním jednání uvedl. Tedy ve smyslu § 2079 a následující o. z., byla mezi žalovaným a [jméno] [příjmení] uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě došlo k převodu vlastnického práva k předmětnému motorovému vozidlu na třetí osobu - [jméno] [příjmení]. Jmenovaný se dnem [datum] stal vlastníkem předmětného vozidla. Lze uzavřít, že žalovaný nebyl od [datum] nadále vlastníkem a provozovatelem daného vozidla [registrační značka] ([anonymizováno]), nestíhala jej proto v období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] povinnost k uzavření smlouvy o pojištění odpovědnosti za škodu dle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyni proto ve smyslu § 4 odst. 1 uvedeného zákona nevznikl nárok vůči žalovanému na příspěvek ve výši [částka] a ve výši [částka], proto žaloba v tomto rozsahu byla zamítnuta, jak z výroku rozsudku pod bodem I. a IV. je patrno, včetně požadovaného úroku z prodlení, a rovněž co do částky [částka], (tato zahrnuta v částce [částka] výrok I. rozsudku), představující poplatek spojení s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 4 odst. 4 uvedeného zákona za užití § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalovaný však neprokázal, že nebyl vlastníkem daného vozidla v období od [datum] do [datum], když předložil kupní smlouvu datovanou až [datum], rovněž nedoložil, ani netvrdil, že v uvedeném období měl uzavřené zákonné povinné ručení ve smyslu § 1 shora uvedeného zákona. Naopak z předložené kupní smlouvy datované [datum] bylo prokázáno, že touto kupní smlouvou vlastnické právo k předmětnému vozidlu přešlo na žalovaného. Žalovaný proto jako vlastník, provozovatel uvedeného vozidla je ve smyslu § 1 odst. 1 zmíněného zákona osobou povinnou k úhradě příspěvku, a to kanceláři - žalobkyni. Výše příspěvku představuje příslušnou zákonnou denní sazbu vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tedy jde o součin částky [anonymizováno] a [anonymizováno]. Výše příspěvku proto činí [částka] v souladu s § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí číslo 205/1999 Sb. Součástí žalobou uplatněné částky byl též poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka], jež má oporu v § 4 odst. 4 zmíněného zákona a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Součástí žalobu uplatněné částky byl též úrok z prodlení, jež má oporu v § 1968, § 1970 o. z., a jeho výše v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. Soud pr