5 C 202/2022-291 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Klatovech dne , datum, , se domáhal žalobce na žalovaných zaplacení společně a nerozdílně částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od , datum, do zaplacení, částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od , datum, do zaplacení a částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od , datum, do zaplacení. Konstatoval, že v bytovém domě čp. , Anonymizováno, v , adresa, . zakoupili žalovaní v rámci SJM , datum, bytovou jednotku číslo , hodnota, , k níž náleží spoluvlastnický podíl na společných částech domu o velikosti , adresa, /, Anonymizováno, k celku. Dle stanov měli žalovaní platit na účet společnosti , adresa, , zálohy na služby spojené s užíváním bytu a správou domu. Žalovaní tyto zálohy hradili pouze částečně, na úhradu nedoplatků byli opakovaně upozorňováni. Žalovaní proti jednotlivým vyúčtováním podávali reklamace, které žalobce zamítl. Platba za služby byla žalobci fakturována ze strany poskytovatele těchto služeb, přičemž poměrný podíl na těchto částkách byl žalovaným přefakturován v rámci jednotlivého vyúčtování každý jednotlivý rok. Splatnost nedoplatků žalobce nastavil do , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . za konkrétní rok.2. Na jednání soudu konaném dne , datum, žalobce upřesnil, že uplatněné částky tvoří součet jednotlivých nedoplatků za služby za rok , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , když přesná specifikace rozúčtování služeb a dluhu je zřejmá z rozpisu dluhů (listinný důkaz na č. l. 105 – 106 spisu).3. Žalovaní nárok uplatněný žalobou zcela popírali, s vyúčtováním nesouhlasili, neboť nebylo v pořádku i přes to, že jej prováděla specializovaná firma. Žalovaní se proto snažili žalobce dotlačit k řádnému účtování. Vyúčtování vytkli, že položky rozpočítávané dle spoluvlastnického podílu jsou kalkulovány nesprávným podílem, když jejich podíl je 4,69 %. Žalobce používá vyšší a navíc různé podíly. , adresa, voda není v některých jednotkách měřena, čímž jsou náklady některých vlastníků nedůvodně přenášeny na ostatní vlastníky. Podíl na základní složce tepla neodpovídá, nejsou zohledněny podíly nebytových prostor na celkové ploše. Spotřební složky nejsou měřeny řádně a nelze je rozpočítat vůbec. Nejsou odečítány všechny měřáky, některé měří duplicitně. Fungující kalorimetry byly vyměněny za měření poměrové, změna nebyla nikdy schválena. Měření tak v domě neprobíhá. Vyúčtování za rok , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, nejsou roční, ale za 13 měsíců, když leden , Anonymizováno, je duplicitně zahrnut v letech , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , obdobně leden , Anonymizováno, . Neprováděním řádného vyúčtování vzniklo žalovaným právo na pokutu ve výši , částka, denně až do nápravy chyb. Výše pokut vysoce přesahuje žalovanou částku, když proti těmto nedoplatkům pokuty žalovaní započítávají. Na jednání soudu žalovaní uvedli, že jejich obrana ve výši , částka, za den vychází z ustanovení § 13 odst. 1, 2 zákona č. 67/2013 Sb.4. Soud provedl důkazní řízení, veden návrhy účastníků, důkazy hodnotil v intencích § 132 o. s. ř. a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům.5. Žalobce je právnickou osobou, která vznikla dne , datum, , jak prokázáno výpisem z rejstříku, a to za účelem správy obytného domu čp. , Anonymizováno, v , adresa, ., a to ve smyslu § 9 odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb. ve znění platném a účinném do , datum, . Žalovaní jsou v označeném domě vlastníky jednotky (bytu) číslo , hodnota, , který je v jejich SJM, se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu ve výši , adresa, /, Anonymizováno, , jak prokázáno prohlášením vlastníka budovy ze dne , datum, , shodně úplným zněním prohlášení vlastníka o vymezení jednotek v budově ze dne , datum, . Příkazní smlouvou účinnou od , datum, žalobce (ve smlouvě označený , Anonymizováno, , kdy s účinností od , datum, se jedná o , Anonymizováno, , adresa, – viz úplný výpis z rejstříku - listinný důkaz na č. l. 102 spisu) pověřil , adresa, ., (dále jen , Anonymizováno, ) mimo jiné i zajištěním výběru a evidencí úhrad od vlastníků jednotek, vedením účetnictví, evidencí o příjmech a výdajích spojených se správou domu odděleně, zvlášť na úseku oprav a údržby čerpaných z fondu oprav a zvlášť na úseku služeb poskytovaných s užíváním jednotek. Uvedené bylo prokázáno obsahem příkazní smlouvy.6. Podle § 1180 odst. 1 první věta o. z., nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech.7. Podle § 1180 odst. 2 o. z., příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně.8. Podle § 1181 odst. 1 o. z., vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovací období.9. Ze shora citovaných zákonných ustanovení pro žalované jako vlastníky jednotky číslo , hodnota, vznikla povinnost přispívat na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jejich podílu na společných částech (§ 1180 odst. 1 o. z.), přispívat na odměňování osoby, která dům spravuje, tj. , Anonymizováno, , na každou jednotku stejně (§ 1180 odst. 2 o. z.), a rovněž povinnost platit zálohy na plnění spojená s užíváním nebo související s užíváním bytu, tedy zálohy na služby (§ 1181 odst. 1 o. z.), když zálohy je třeba včas vyúčtovat, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období (§ 1181 odst. 2 o. z.). Z výše uvedeného je zřejmé, že vlastníka jednotky stíhala povinnost celkem ke třem různým platbám.10. Účastníci řízení učinili na jednání konaném , datum, nespornou výši záloh na služby za rok , Anonymizováno, ve výši , částka, měsíčně, za rok , Anonymizováno, ve výši , částka, měsíčně a za rok , Anonymizováno, ve výši , částka, měsíčně, jakož i to, že zálohy za období , Anonymizováno, – , Anonymizováno, byly splatné vždy do 15. dne kalendářního měsíce. V průběhu řízení, zvláště po výslechu svědkyně , jméno FO, a svědka , jméno FO, , kteří se podíleli na zpracování vyúčtování služeb, vyplynulo, že zálohy na služby činily částku odlišnou, než jakou učinili účastníci řízení nespornou. Soud proto vyzval žalobce dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., na jednání, aby tvrdil a prokázal, kdy a kým byla stanovena výše záloh na služby ve výši , částka, měsíčně za rok , Anonymizováno, i za rok , Anonymizováno, a ve výši , částka, měsíčně za rok , Anonymizováno, . Na výzvu reagoval žalobce podáním ze dne , datum, , v němž uvedl, že ze zápisu shromáždění vlastníků jednotek ze dne , datum, a , datum, vyplývá výše jednotlivých plateb, kdy na základě těchto zápisů , Anonymizováno, zpracovala předpis měsíčních úhrad za užívání bytu platný pro období leden – prosinec , Anonymizováno, , leden – prosinec , Anonymizováno, a leden – prosinec , Anonymizováno, . Vlastník jednotky tak měl zaplatit na zálohách , částka, pro rok , Anonymizováno, i , Anonymizováno, a , částka, měsíčně pro rok , Anonymizováno, . Žalobce opět v daném podání nerozlišoval jednotlivé platby, tj. zálohy na služby (dále jen zálohy), příspěvek na správu domu o pozemku (také označovaný jako příspěvek do fondu oprav – dále v textu jen FO) a příspěvek na odměňování osoby, která dům spravuje (dále v textu jen SPR). Předložil však k důkazu předpisy měsíčních úhrad, z nichž bylo zřejmé, že předpisy jednotlivé platby, tj. zálohy, FO a SPR od sebe odlišovaly. Účastníci řízení poté na jednání soudu konaném , datum, učinili nespornou výši FO od ledna do března , Anonymizováno, částkou , částka, měsíčně, výši příspěvku na odměňování osoby dům spravující, tedy SPR , částka, měsíčně i výši záloh na služby , částka, měsíčně. Dále učinili nesporné, že od dubna do prosince , Anonymizováno, FO činil , částka, , SPR , částka, a zálohy na služby , částka, měsíčně, od ledna do prosince , Anonymizováno, FO činil , částka, , SPR , částka, a zálohy na služby , částka, , od ledna do března , Anonymizováno, FO činil , částka, , SPR , částka, a zálohy na služby , částka, měsíčně, od dubna do prosince , Anonymizováno, FO činil , částka, , SPR , částka, a zálohy na služby , částka, měsíčně za předmětnou jednotku číslo , hodnota, žalovaných.11. Žalobce v podání ze dne , datum, (č. l. 210 spisu) opravil svá tvrzení, když uvedl, že žalovaná částka , částka, představuje dluh na službách včetně fondu oprav a poplatku na správu, když původně na jednání soudu uvedl, že žalovaná částka představuje nedoplatek na službách za rok , Anonymizováno, - , Anonymizováno, . Dále upřesnil, že částka , částka, je vypočtena jednoduchým vzorcem a to předpis záloh (služby) mínus zaplacená záloha (služby) a pokud žalovaný nehradil předepsané částky, popřípadě hradil více, než předpokládal předpis zálo