5 C 262/2023-55 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení. Konstatovala, že [právnická osoba], uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Touto smlouvou se uvedená společnost zavázala dodávat elektřinu žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa]. Tuto svoji povinnost splnila, a dodanou elektřinu vyúčtovala za období [datum] do [datum], daňovým dokladem [číslo] na částku [částka], představující spotřebu ve výši 4,988 MWh. Žalovaný na uvedené částce ničeho neuhradil, i přes písemnou upomínku před podáním žaloby datovanou [datum]. Dne [datum] uzavřel postupitel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě této přešly pohledávky na žalobkyni ke dni [datum], kdy byla připsána kupní cena na účet postupitele. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne [datum]. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně se předvoláním mu byla doručena dne [datum] v intencích § 49 odst. 4 o. s. ř. Soud za splnění podmínek § 101 odst. o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň obou z nich byla zachována desetidenní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.. Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobkyně je ve věci aktivně legitimována a dospěl ke kladnému závěru. V této souvislosti vycházel ze smlouvy o postoupení pohledávek datované [datum], jejích dodatků, dílčího předávacího protokolu, potvrzení o zaplacení kupní ceny. Z těchto listin vzal za prokázané, že mezi [právnická osoba], jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na základě které, pohledávky specifikované v příloze dané smlouvy byly postoupeny na žalobkyni. Ze seznamu, respektive z dílčího předávacího protokolu bylo prokázáno, že předmětná pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. O postoupení pohledávky na žalobkyni byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum], který byl dán k poštovní přepravě téhož dne, jak doloženo podacím lístkem. Soud provedl důkazní řízení, důkazy hodnotil v intencích § 132 o. s. ř. a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny bylo prokázáno, že ta byla uzavřená dne [datum] pod [číslo] mezi [právnická osoba], tedy právním předchůdcem žalobkyně, a žalovaným. Uvedenou smlouvou se právní předchůdce žalobkyně zavázal dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa]. Této své povinnosti právní předchůdce dostál, za dodanou elektřinu v období [datum] - [datum] vyúčtoval daňovým dokladem [číslo] částku [částka] s datem splatnosti de [datum], jak prokázáno uvedeným daňovým dokladem. Žalovaný netvrdil, nedoložil jediný důkaz o tom, že by uvedenou částku, byť i jen z části žalobkyni, případně jejímu právnímu předchůdci uhradil. Jde-li o právní posouzení věci, lze konstatovat, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena kupní smlouva ve smyslu § 50 odst. 1 zákona číslo 458/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla plnění, a to dodávku elektrické energie žalovanému do příslušného odběrného místa. Žalovaný toto plnění přijal, avšak dohodnutou cenu za něj žalobkyni, ani původnímu věřiteli neuhradil. Žaloba byla proto shledána důvodnou, soud ji proto v plném rozsahu vyhověl, tak jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno, včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení, který má oporu v § 1968 a § 1970 o. z. a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř, tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo výzvou i poštovním podacím archem. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za tři úkony právní služby - příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, dále třemi režimy paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky, dále 21 % DPH ve výši [částka], dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Součet výše uvedených položek činí [částka]. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladu řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.