5 C 300/2022-20 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem podaným u Okresního soudu v Klatovech dne [datum], se domáhala manželka rozvodu manželství, které uzavřela dne [datum] před [stát. instituce]. Konstatovala, že z manželství se narodily dvě, dosud nezletilé děti, a to [jméno] [jméno] [celé jméno manžela] [datum] a [jméno] [celé jméno manželky] [datum]. Postupem času se v manželském soužití vztah začal zhoršovat, účastníci si přestali rozumět při řešení běžných problémů, začalo docházet k poruchám vzájemné komunikace ohledně fungování rodinné domácnosti a trávení společného času, což vedlo ke značným neshodám. Tyto skutečnosti vyústily ve ztrátu vzájemné úcty, respektu a důvěry. Manželé spolu přestali sdílet rodinnou domácnost, kdy došlo i k úpravě poměrů k nezletilým dětem. Manželství je pouhým formálním svazkem, manželé uzavřeli dohodu o vypořádání majetkových poměrů pro dobu po rozvodu. Manželé spolu déle než šest měsíců nežijí. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil, učinil nesporné skutečnosti uvedené v návrhu na rozvod manželství, což stvrdil v písemné podobě dne [datum]. Soud ve věci provedl důkazní řízení, veden návrhy účastníků, z něhož dovodil následující skutková zjištění. Z předloženého oddacího listu vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce], když oba do manželství vstupovali jako svobodní. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], jež nabyl právní moci [datum], bylo prokázáno, že z manželství účastníků se narodily dvě dosud nezletilé děti, a to [datum] [jméno] [jméno] [celé jméno manžela] a [datum] [jméno] [celé jméno manželky]. Uvedeným rozsudkem byly obě nezletilé děti pro dobu do i pro dobu po rozvodu svěřeny do péče matky, když otci byla uložena povinnost přispívat na výživu syna [částka] měsíčně a na výživu dcery [částka] měsíčně počínaje právní mocí rozsudku o rozvodu manželství účastníků. Z účastnické výpovědi manželky bylo prokázáno, že manželství bylo spokojené zhruba do roku 2019, kdy manžel začal pít ve značné míře, odmítal se léčit. Od roku 2017 byl zaměstnán v Německu, kde byl přes týden a po návratu domů o víkendu požíval alkalické nápoje ve značné míře. Tato skutečnost vedla k postupnému citovému odcizení, k tomu, že účastníci začali žít odděleně, manžel přebýval v dětském pokojíku od roku 2020, pití se postupně zhoršovalo, manžel byl vůči dětem vulgární, agresivní, nevěnoval se jim ani manželce. Vše vyvrcholilo na druhý svátek vánoční roku 2021, kdy dopoledne byl manžel opilý, začal urážet nezletilého syna, chtěl ho zbít, manželka se syna zastala. Tehdy mu řekla, že bude lepší, když se manžel odstěhuje. Manžel toto [datum] zrealizoval, odešel ze společné domácnosti, od té doby účastníci žijí odděleně. Od uvedeného data se fyzicky viděli pouze jedenkrát cca po dobu dvou hodin, kdy manžel podepsal návrh na rozvod manželství. V současné době manžel žije v [obec] ve squatu, dříve žil na ubytovně. Výživné na děti dle rozhodnutí soudu nehradí. Manželka vyloučila zcela možnost obnovení manželského soužití, prohlásila, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. O tom, že manžel byl srozuměn s návrhem na rozvod manželství, i s rozvodem samotným svědčí i dohoda o vypořádání majetkových poměrů po dobu po rozvodu, která byla mezi účastníky uzavřena [datum], a která obsahovala úředně ověřené podpisy obou zúčastněných. Po právní stránce soud uzavřel, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, nelze očekávat obnovení manželského soužití, proto bylo namístě manželství účastníků rozvést v intencích § 755 odst. 1 o. z. Poměry rodičů – manželů k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu byly pravomocně upraveny rozsudkem zdejšího soudu, čímž byla splněna podmínka pro rozvod manželství vymezená v § 755 odst. 3 o. z. Soud zjišťoval existenci rozvratu manželství a rovněž jeho příčiny, tak jak mu ukládá § 756 o. z. Dospěl k závěru, že mezi účastníky řízení existuje rozvrat manželství minimálně od roku 2019, tento se postupem doby prohluboval, vedl k vzájemnému citovému odcizení, a k tomu, že od [datum] žijí manželé zcela odděleně. Manžel se ze společné domácnosti odstěhoval, od uvedeného data účastníci byli fyzicky v kontaktu pouze jedenkrát, a to ohledně podaného návrhu na rozvod manželství. V návrhu na rozvod manželství shodně prohlásili, že si přestali rozumět, docházelo k váznutí vzájemné komunikaci ohledně rodinné domácnosti, trávení společného času, což v součtu vedlo ke značným neshodám, ke ztrátě vzájemné úcty, respektu a důvěry. Manželka v rámci své účastnické výpovědi pak poukázala na nadměrné požívání alkoholu manželem, který byl vulgární, agresivní. Soud tedy dospěl k závěru, že manželství účastníků neplní žádnou ze svých společenských funkcí, manželé nevytváří společně klidné rodinné prostředí pro výchovu jejich nezletilých dětí, nevedou společnou domácnost, proto bylo namístě manželství rozvést. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 23 z. ř. š., kdy samotný charakter sporu, jedná se o řízení ve věcech statusových manželských, vede k závěru, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.