5 C 330/2022-12 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem podaným u Okresního soudu v Klatovech dne [datum], se domáhala manželka rozvodu manželství, které uzavřela s manželem dne [datum] před [stát. instituce]. Uvedla, že z manželství se žádné děti nenarodily. Manželství bylo uzavíráno z citové náklonosti, před uzavřením manželství se znali cca sedm měsíců. Po uzavření manželství zjistila, že manžel nadměrně požívá alkohol, byl na léčení v [obec], které nedokončil. Vše se vyhrotilo v [anonymizováno] [rok], kdy manžel manželku [anonymizováno] napadl a [anonymizována dvě slova], šetření v dané věci prováděla PČR. V tu dobu také přestal přispívat na domácnost a manželka zjistila, že [anonymizována dvě slova]. Rodinný život tak mezi nimi nefunguje, manželství se stalo pouze administrativním svazkem. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], v jehož rámci se manžel k návrhu na rozvod manželství připojil. Soud provedl důkazní řízení, veden návrhy účastníků, z něhož dovodil následující skutková zjištění. Z předloženého oddacího listu vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce], oba do manželství vstupovali jako svobodní. Ze shodných účastnických výpovědí obou manželů bylo dále prokázáno, že manželství vykazovalo problémy již okamžikem jeho uzavření. Manžel požíval v nadměrné míře alkoholické nápoje, od [datum] byl v nemocnici v [obec] na protialkoholním léčení, které nedokončil, když po [anonymizováno] léčby podepsal reverz. Po propuštění z nemocnice v [obec] se k manželce nevrátil, odjel do [obec], kde přebýval různě u svých kamarádů případně u jeho rodičů. Manželka ve své účastnické výpovědi popsala, že ji manžel opakovaně [anonymizováno] napadl a to tak, že jí dal facku, jednou na ni převrhl [anonymizována čtyři slova], poté ji opakovaně [anonymizováno], ona pouze útoky odvracela. Manžel toto ve své účastnické výpovědi potvrdil, před soudem se manželce za dané [anonymizováno] útoky omluvil, připustil, že problémy v manželství měl řešit chladnou hlavou, případně neměl odcházet ze společné domácnosti. Oba manželé připustili, že měli problémy i v intimním životě. Oba vyloučili možnost obnovení manželského soužití, oba prohlásili, že manželství je hluboce, trvale i nenapravitelně rozvrácené. Manžel potvrdil výpověď manželky o tom, že mu i finančně pomáhala, kupovala mu různé ošacení a věci, za což ji vyslovil vděčnost. Po provedeném dokazování, zejména z účastnických výpovědí obou manželů, které byly souladné, soud dospěl k závěru, že manželství je rozvráceno, kdy jako hlavní příčinu rozvratu manželství shledal nadměrné požívání alkoholu manželem, který opakovaně [anonymizováno] manželku napadl, tato se toliko bránila, sama vůči manželovi neútočila. Měla po celou dobu trvání manželství snahu manželovi pomoci, ten se podrobil protialkoholnímu léčení v [obec], avšak po [anonymizováno] léčby zanechal a na reverz ze [anonymizováno] zařízení odešel, k manželce se již nevrátil. Za daného stavu věci manželství neplní žádnou ze svých funkcí, je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, oba manželé vyloučili možnost obnovení manželského soužití. Byly proto shledány podmínky pro rozvod manželství v intencích § 755 odst. 1 o. z. Soud proto rozhodl tak jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno. Výrok pod bodem II. daného rozsudku je odůvodněn § 23 druhá věta z. ř. s., kdy soud může ve věcech statusových, manželských přiznat náhradu nákladů, odůvodňují-li to okolnosti případu. V daném případě soud dospěl k závěru, že hlavní příčinou rozvratu manželství je nadměrné požívání alkoholu manželem, v důsledku něhož došlo k fyzickému a to opakovanému napadení manželky, kdy manžel situaci nedokázal řešit jinak než fyzickým útokem či odchodem ze společné domácnosti a pobýváním v [obec] u svých rodičů případně kamarádů. Tyto skutečnosti soud vedly k závěru, že je namístě, aby náklady řízení o rozvod manželství manželky nesl manžel. Náklady řízení manželka specifikovala částkou [částka], která je tvořena odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za jeden úkon právní služby dle § 9 odst. 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., a to za [anonymizováno] úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání návrhu na rozvod manželství a účast na soudním jednání, dále [anonymizováno] režijními paušály po [částka] dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky, cestovným vynaloženým na cestě ze sídla advokátní kanceláře právního zástupce manželky k soudnímu jednání a zpět dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky a [anonymizováno] DPH dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. Soud umožnil manželovi úhradu nákladů řízení ve splátkách za užití § 160 odst. 1 část věty za středníkem o. s. ř., když oba účastníci se na formě úhrady nákladů řízení ve splátkách dohodli.