5 C 334/2022-17 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se domáhala manželka rozvodu manželství, které uzavřela s manželem dne [datum] před [stát. instituce]. Konstatovala, že z manželství se narodily [anonymizováno] dosud [role v řízení] děti a to [jméno] [datum] a [jméno] [datum]. Rozsudkem Okresního soudu v Klatovech byly obě [role v řízení] děti pro dobu po rozvodu svěřeny do výchovy [role v řízení], když [role v řízení] byla uložena povinnost na jejich výživu přispívat [částka] a [částka] měsíčně. Mezi manžely došlo v průběhu jejich soužití k natolik vážným rozporům, podpořeným několika excesy [role v řízení], že není možné řešit situaci jinak než rozvodem. Manželé spolu několik měsíců žijí již odděleně a žádný z nich nemá zájem na obnovení manželského soužití. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], v jeho rámci se manžel k návrhu na rozvod manželství připojil. Soud provedl důkazní řízení, veden návrhy účastníků, z něhož dovodil následující skutková zjištění. Z předloženého oddacího listu vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce], oba do manželství vstupovali jako svobodní. Z rozsudku Okresního soudu v Klatovech č. j. [číslo jednací] ze dne 16. 5. 2022, právní moc [datum], bylo prokázáno, že z manželství účastníků se narodily [anonymizováno] dosud [role v řízení] děti a to [datum] [jméno] a dne [datum] [jméno]. Uvedeným rozsudkem byly obě [role v řízení] děti svěřeny pro dobu po rozvodu do péče [role v řízení], když [role v řízení] byla uložena povinnost přispívat na výživu [role v řízení] [jméno] [částka] měsíčně a na výživu [role v řízení] [jméno] [částka] měsíčně počínaje od právní moci rozsudku o rozvodu manželství. Ze shodných účastnických výpovědí obou manželů bylo prokázáno, že manželství již od samého počátku jeho uzavření vykazovalo jisté nedostatky. Postupem času se tyto prohlubovaly, v roce [rok] dokonce manželé žili odděleně po dobu [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova]. V té době se dohodli, že by bylo dobré, aby oba [anonymizováno] vychovávali společně, proto obnovili manželské soužití. Nicméně po celou dobu průběhu manželství byly neshody ohledně společného hospodaření a výchovy [role v řízení] dětí. Situaci se snažili řešit prostřednictvím třetí nezávislé osoby, leč neúspěšně. Problémy, jak [role v řízení] uvedl ve své výpovědi, byly v rovině též intimního života. Tyto skutečnosti vedly postupně k citovému odcizení obou zúčastněných, oba shodně prohlásili, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, oba vyloučili možnost obnovení manželského soužití, oba prohlásili, že od [anonymizováno] [rok] žijí odděleně, tato situace trvá dosud. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, nelze očekávat jeho obnovení, proto bylo namístě manželství rozvést v intencích § 755 odst. 1 o. z. Soud rovněž zjišťoval existenci rozvratu manželství a jeho příčiny tak jak mu ukládá § 756 o. z. Dospěl k závěru, že hlavní příčinnou rozvratu manželství je neschopnost obou účastníků se dohodnout na základních věcech spojených s vedením společné domácnosti, s hospodařením s financemi, s výchovou [role v řízení] dětí. Tyto skutečnosti postupně vedly k vzájemnému citovému odcizení, k absenci intimního života, a k definitivnímu rozvratu manželství. Manželství účastníků tak minimálně od [anonymizováno] [rok] neplní žádnou ze svých funkcí, manželství je pouhým formálním svazkem. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 23 z. ř. s., kdy žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení ve věcech statusových, manželských.