5 C 335/2022-48 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení, jakož i nákladů řízení ve výši [částka]. Konstatovala, že [právnická osoba], uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které dodávala plyn do příslušného odběrného místa žalované, a to na adrese [adresa žalované]. Za dodávku plynu vyúčtovala žalované fakturou [číslo] částku [částka], představující fakturační období [datum] – [datum]. Z této částky byly odečteny přijaté platby ve výši [částka], čímž dlužná částka činí [částka]. Dluh byl splatný [datum]. Žalovaná však na něj ničeho neuhradila. Dne [datum] uzavřel původní věřitel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, čímž přešly na žalobkyni pohledávky specifikované ve smlouvě, včetně předmětné. Žalovaná uvedenou částku neuhradila i přes oznámení o postoupení pohledávky a výzvy k úhradě datované [datum]. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaná se k jednání nedostavila, neomluvila, byť žaloba současně s předvoláním jí byla doručena dne [datum] v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., jednal v nepřítomnosti obou účastnic, když zároveň u obou z nich byla zachována 10 denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, a dospěl ke kladnému závěru. V této souvislosti vycházel ze smlouvy o postoupení pohledávek, jejich dodatků, potvrzení o zaplacení kupní ceny. Z těchto listin vzal za prokázané, že [právnická osoba], postoupila pohledávky specifikované v seznamu na žalobkyni, když v uvedeném seznamu figuruje pohledávka za žalovanou. Smlouva o postoupení pohledávek byla uzavřena [datum]. Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná informována o postoupení pohledávky na žalobkyni (viz obsah oznámení o postoupení pohledávky). Z žalobních tvrzení, která ze strany žalované nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu [číslo] bylo prokázáno, že ta byla uzavřena dne [datum] mezi [právnická osoba], jako obchodníkem a žalovanou jako zákazníkem. Uvedenou smlouvou se obchodník zavázal dodávat žalované do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Na základě této smlouvy společnost [právnická osoba], dodávala žalované do uvedeného odběrného místa plyn, za což byla vystavena faktura v souladu s ceníkem znějící na částku [částka] s datem splatnosti [datum]. Daná částka představovala fakturační období [datum] – [datum]. Žalovaná netvrdila, nedoložila jediný důkazu o tom, že by na uvedené částce cokoli uhradila. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla platně ve smyslu § 72 odst. 1 písm. b) zákona č. 458/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů uzavřena smlouva o dodávce plynu. Právní předchůdce žalobkyně svůj závazek vyplývající ze smlouvy, tedy dodávat plyn do odběrného místa žalované, splnil, žalovaná svoji povinnost vyplývající ze smlouvy za odebraný plyn zaplatit vyfakturovanou částku nesplnila, a to ani z části. Soud proto žalobu shledal důvodnou, v plném rozsahu ji vyhověl. Úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z., a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení mezi účastnicemi je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisy ze dne [datum], [datum] a dopisem svého právního zástupce ze dne [datum] vyzvala žalovanou k úhradě žalobou uplatněné částky. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za 3 úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, dále 3 režijními paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH. Součet výše uvedených položek činí [částka]. Soud má za to, že podmínky ustanovení § 14b uvedené vyhlášky byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá např. ze spisu vedeného zdejším soudem pod sp. zn. EPR [číslo], a předmětem řízení bylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřesáhla [částka]. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku.