5 C 345/2022-236 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne , datum, , se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky , částka, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částky , částka, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částky , částka, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částky , částka, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částky , částka, a smluvního úroku z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Konstatovala, že uzavřela s žalovanou smlouvu o dodávce elektřiny dne , datum, . Touto smlouvu se žalobkyně zavázala dodávat do odběrného zařízení žalované na adrese , adresa, elektřinu. Za dodávku elektřiny vyúčtovala žalované za období od , datum, do , datum, fakturou VS , var. symbol, částku , částka, splatnou , datum, . Žalovaná uhradila na této faktuře částku , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, . Na uvedené částce proto dluží dosud , částka, . Za dodávku elektřiny v období od , datum, do , datum, byla vyúčtována fakturou VS , var. symbol, částka , částka, splatná , datum, , na níž žalovaná neuhradila ničeho. Za dodávku elektřiny v období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou VS , var. symbol, částku , částka, splatnou , datum, , na níž nebylo uhrazeno ničeho. Za dodávku elektřiny od , datum, do , datum, byla vystavena faktura VS , var. symbol, na částku , částka, splatnou , datum, , na níž žalovaná neuhradila ničeho. Za období od , datum, do , datum, za dodanou elektřinu vystavila žalobkyně fakturu VS , var. symbol, na částku , částka, splatnou , datum, , na níž nebylo uhrazeno ničeho. Uvedené částky nebyly uhrazeny i přes písemnou upomínku žalobkyně datovanou , datum, .2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, proti němuž v zákonné lhůtě podala žalovaná odpor s následným vyjádřením. Podáním odporu byl elektronický platební rozkaz zrušen dle § 174 odst. 2 za užití § 174a odst. 3 o. s. ř.3. Žalovaná uvedla, že na jaře a létě roku , Anonymizováno, se dostala do problémů, kdy několikanásobně vzrostly ceny vstupů do výroby a poklesly tržby. Zejména z těchto důvodů nebyla schopna dostát závazků vůči žalobkyni. Aktuálně situaci řeší prodejem nemovitosti, když z výtěžku prodeje bude schopna dluh uhradit v průběhu června až srpna roku , Anonymizováno, . Následně brojila tím, že ve vyúčtováních je kalkulováno s vyšší částkou odebrané komodity, než ve skutečnosti byla odebrána, rovněž byla účtována překročená rezervovaná kapacita, byť překročena nebyla., právnická osoba, průběhu řízení žalobkyně podáním ze dne , datum, vzala žalobu částečně zpět v rozsahu , částka, , neboť žalovaná dne , datum, uvedenou částku na účet žalobkyně uhradila. Soud proto usnesením ze dne , datum, č. j. 5 C 345/2022-163 řízení zastavil v rozsahu částky , částka, (viz výrok I. daného usnesení). Usnesení nabylo právní moci , datum, .5. Žalobkyně, jak bylo již výše uvedeno, vzala žalobu zpět co do částky , částka, , (v tomto rozsahu bylo řízení zastaveno - viz shora), neboť žalovaná tuto částku dne , datum, uhradila. Žalobkyně však žalobu nevzala zpět co do úroku z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to i přesto, že žalovaná v prodlení s úhradou této částky od , datum, již nebyla, a to ve smyslu § 1968 o. z. a contrario ve smyslu § 1970 o. z.. Žalobkyně tak již nemá nárok na úhradu úroku z prodlení od , datum, do zaplacení z částky , částka, , proto v tomto rozsahu byla žaloba zamítnuta, jak z výroku rozsudku pod bodem III. je patrno.6. Soud provedl důkazní řízení, veden návrhy účastnic, z něhož dovodil následující skutková zjištění a právní závěry.7. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny číslo , hodnota, bylo prokázáno, že ta byla uzavřena dne , datum, mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovanou jako zákazníkem. Předmětem smlouvy byl závazek obchodníka poskytnout zákazníkovi sdružené služby dodávky elektřiny, to znamená dodat sjednané množství silové elektřiny do odběrného místa specifikovaného v příloze k dané smlouvě. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny (dále jen VOPD). Cena za dodávku silové elektřiny byla stanovena v příloze. Z přílohy smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny bylo prokázáno, že odběrné místo dodávky elektřiny bylo na adrese , adresa, , cena činila , částka, za MWh. Z řádného vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny číslo , hodnota, bylo prokázáno, že žalobkyně za dodávku elektřiny žalované za období od , Anonymizováno, do , datum, vyúčtovala částku , částka, se splatností , datum, (dále jen faktura číslo , hodnota, ). Z daňového dokladu číslo , hodnota, bylo prokázáno, že za dodávku elektřiny do uvedeného odběrného místa žalobkyně vyúčtovala žalované částku , částka, s datem splatnosti , datum, , a to za odběr elektřiny v období od , Anonymizováno, do , datum, (dále jen faktura číslo , hodnota, ). Z daňového dokladu číslo , hodnota, bylo prokázáno, že za dodávku elektřiny v období od , Anonymizováno, . do , datum, vyúčtovala žalované žalobkyně částku , částka, s datem splatnosti , datum, (dále jen faktura číslo , právnická osoba, daňového dokladu číslo , hodnota, bylo prokázáno, že tímto vyúčtovala žalobkyně žalované za dodávku elektřiny v období od , Anonymizováno, do , datum, částku , částka, s datem splatnosti , datum, (dále jen faktura číslo , hodnota, ). Z daňového dokladu číslo , hodnota, bylo prokázáno, že za dodávku elektřiny žalované vyúčtovala žalobkyně v období od , datum, do , datum, částku , částka, s datem splatnosti , datum, (dále jen faktura číslo , hodnota, ).8. Jde-li o právní posouzení věci, lze konstatovat, že mezi účastnicemi řízení byla platně uzavřena kupní smlouva ve smyslu § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla plnění, a to dodávku elektrické energie, do příslušného odběrného místa, žalovaná toto plnění přijala, avšak dohodnutou cenu za něj žalobkyni neuhradila zcela. Žalobkyně za dodávku elektřiny vystavila celkem pět faktur v souladu s článkem 7. VOPD platných a účinných od , datum, . Žalovaná však uhradila před podání žaloby celkem , částka, , tím došlo k ponížení částky vymezené ve faktuře číslo , hodnota, na , částka, a v průběhu soudního řízení uhradila , částka, (v tomto rozsahu bylo řízení zastaveno), čímž došlo k ponížení vyfakturované částky uvedené ve faktuře číslo , hodnota, na , částka, , a to vše v souladu s článkem 7.6. VOPD. Z faktury číslo , hodnota, proto zbývalo z vyúčtované částky k úhradě , částka, , když na dalších čtyřech fakturách, to je faktuře číslo , hodnota, -5, nebylo stran žalované uhrazeno ničeho. Soud proto uzavřel, že žaloba byla podána důvodně, proto ji vyhověl v rozsahu vymezeném ve výroku II. daného rozsudku. Požadovaný úrok z prodlení má oporu v § 1968, § 1970 o. z., když jeho výše byla mezi smluvními stranami ujednána na 0,05 % denně z dlužné částky, jak prokázáno článkem 9.1.VOPD. Dnem následujícím po realizovaných platbách na částce vymezené ve faktuře číslo , hodnota, , to je částky , částka, dne , datum, , částky , částka, dne , datum, , částky , částka, dne , datum, a , částka, uhrazené dne , datum, , se ocitla žalovaná v prodlení s úhradou zbytku peněžitého plnění a stíhá ji povinnost k úhradě též úroků z prodlení. Stejně tak tomu bylo i u částek vyúčtovaných ve fakturách číslo , hodnota, - 5, kde opět dnem následujícím po jejich splatnosti se ocitla žalovaná v prodlení s jejich úhradou, proto ji stíhá povinnost též k úhradě úroků z prodlení.9. Porovnáním spotřeby elektřiny uvedené v jednotlivých fakturách se spotřebou uvedenou na portálu naměřených dat bylo prokázáno, že ve faktuře číslo , hodnota, bylo kalkulováno se spotřebou , Anonymizováno, MWh za období , datum, do , datum, , zatímco na portále je uveden odběr ve výši , Anonymizováno, MWh a to za období , datum, do , datum, , rozdíl pro to činí , Anonymizováno, MWh. Stejně tak tomu bylo i u faktury číslo , hodnota, za fakturační období , datum, - , datum, , kde bylo kalkulováno se spotřebou elektřiny , Anonymizováno, MWh a na portále za období , Anonymizováno, do , datum, se spotřebou , Anonymizováno, MWh, kdy rozdíl činí , Anonymizováno, MWh. U faktury číslo , hodnota, bylo počítáno se spotřebou elektřiny , Anonymizováno, MWh, za období , datum, - , datum, , na portále za období , právnická osoba, . - , datum, se spotřebou , Anonymizováno, MWh, čímž rozdíl činí , Anonymizováno, MWh. U faktury číslo , hodnota, bylo kalkulováno se spotře