5 C 348/2022-37 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Konstatovala, že zjistila, že nákladní jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, co by provozovatel tohoto vozidla, neměl od [datum] do [datum], tedy [anonymizováno] dní, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli je tato povinnost založena § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyni tak dle § 4 odst. 1 uvedeného zákona vznikl nárok na příspěvek vypočtený dle § 4 odst. 3, 4 téhož zákona na částku [částka]. Žalobou uplatněná částka je tvořena rovněž poplatkem spojeným s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka] dle § 4 odst. 4 zmíněného zákona. Konstatovala dále, že zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 [registrační značka], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, co by provozovatel tohoto vozidla, neměl od [datum] do [datum], tedy [anonymizováno] dní, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli je tato povinnost založena § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyni tak dle § 4 odst. 1 uvedeného zákona vznikl nárok na příspěvek vypočtený dle § 4 odst. 3, 4 téhož zákona na částku [částka]. Žalobou uplatněná částka je tvořena rovněž poplatkem spojeným s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka] dle § 4 odst. 4 zmíněného zákona. Žalovaný byl vyzván k úhradě žalobou uplatněných částek jednotlivými dopisy. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], z něhož se žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žalobu současně s předvoláním osobně převzal dne [datum]. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována 10 denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům. Nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg [registrační značka] a osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru uvedeným v žalobních tvrzeních, [registrační značka] (viz údaje o vozidlech), byly evidovány v centrálním registru vozidel jako provozované, ale v inkriminovaných obdobích vymezených žalobou, tj. u nákladního automobilu od [datum] do [datum] a u osobního automobilu od [datum] do [datum], k vozidlům nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli je tato povinnost založena § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. ve znění pozdějších předpisů. V daných obdobích byl vlastníkem předmětných vozidel žalovaný, jak bylo prokázáno zprávou Městského úřadu Klatovy (listinný důkaz na č. l. 29 spisu), který je ve smyslu § 4 odst. 1 zmíněného zákona osobou povinnou k úhradě příspěvku, a to kanceláři – žalobkyni. Žalovaný netvrdil, nedoložil jediný důkaz o tom, že by žalobou uplatněné částky byť i jen z části uhradil, případně měl sjednáno po uvedené období pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem obou vozidel. Ve věci zůstal zcela pasivním. Výše příspěvku ve shora uvedených případech představuje příslušnou zákonnou denní sazbu vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tedy jde v prvém případě o součin částky [anonymizováno] a [anonymizováno], a ve druhém případě [anonymizováno] a [anonymizováno] v souladu s § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Tedy základ příspěvku v daném případě činí [částka], [částka]. Součástí žalobou uplatněné částky byl též poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na každý jednotlivý příspěvek ve výši 2 x [částka], jež má oporu v § 4 odst. 4 zmíněného zákona a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Součástí žalobou uplatněné částky byl též úrok z prodlení, jež vychází z § 1968, § 1970 o. z., a jeho výše z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalovaný byl jednotlivými upomínkami vyzván k úhradě dlužného příspěvku, na což adekvátně nereagoval. Podpořeno obsahem jednotlivých upomínek a doklady o jejich podání k poštovní přepravě. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo předžalobními upomínkami i podacími archy. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za 3 úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, 3 režijními paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši [částka] podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně.