5 C 353/2022-17 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se domáhala manželka rozvodu manželství, které uzavřela dne [datum] s manželem. Konstatovala, že z manželství se narodily dvě již zletilé děti, a to [datum] [jméno] [celé jméno manželky] a [datum] [jméno] [celé jméno manželky]. Partnerské soužití účastníků se nachází v hluboké krizi, bez naděje na jeho obnovu. Manželství sice trvá již 25 let, ale posledních pět let ve vztahu mezi manželi došlo ke zhoršení, nyní je již dlouhodobě nefunkční, komunikace se omezila pouze na nutné věci. Účastníci sice žijí ve společné domácnosti, ale manželka si aktivně hledá nové bydlení, přes půl roku spolu intimně nežijí, volný čas tráví odděleně. Manželství je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], v jehož rámci se manžel k návrhu na rozvod manželství připojil. Soud provedl důkazní řízení, veden návrhy účastníků, z něhož dovodil následující skutková zjištění. Z předloženého oddacího listu vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] v kostele sv. [jméno], [obec], když oba do manželství vstupovali jako svobodní. Z rodných listů bylo prokázáno, že z manželství se dne [datum] narodila dcera [jméno] [celé jméno manželky] a dne [datum] dcera [jméno] [celé jméno manželky]. Ze shodných účastnických výpovědí obou manželů vzal soud za zjištěné, že manželství po dobu posledních pěti let prochází krizí, manželé si přestali zcela rozumět, poslední půl rok se intimně nestýkají, netráví společně volný čas. Jejich společná dovolená s dětmi byla v létě roku [rok]. [příjmení] žijí ve stejném domě, avšak každý z nich obývá samostatný byt. Komunikace mezi manželi se omezila pouze na nezbytné, nutné záležitosti. Oba prohlásili, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, oba vyloučili možnost obnovení manželského soužití. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že manželství účastníků po dobu posledních pěti let neplní žádnou ze svých funkcí, manželé se po dobu posledního půlroku intimně nestýkají, sice vedou společnou domácnost, ale každý z nich obývá samostatný byt v jednom domě. Oba nemají zájem na obnovení manželského soužití, oba shodně prohlásili, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Za dané situace soud dospěl k závěru, že je na místě manželství účastníků rozvést v intencích § 755 odst. 1 o. z. Soud zároveň zjišťoval existenci rozvratu manželství a jeho příčiny, tak jak mu ukládá ustanovení § 756 o. z., a dospěl k závěru, že hlavní příčinou rozvratu manželství je postupné vzájemné citové odcizení, neschopnost vzájemné komunikace. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 23 z. ř. s., kdy žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení ve věcech statusových, manželských.