5 C 39/2023-35 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, jakož i nákladů řízení. Konstatovala, že uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] dne [anonymizována dvě slova] [rok]. Na základě uvedené smlouvy dodávala do odběrného místa na adrese [adresa], elektřinu, za což vyúčtovala daňovým dokladem [číslo] částku [částka] s datem splatnosti [datum]. Fakturační období bylo od [datum] do [datum]. Žalovaný ve lhůtě splatnosti uvedenou částku neuhradil, byl proto upomínán o úhradu dlužné částky, když upomínku žalobkyně vyúčtovala částkou [částka] v souladu s článkem IV. [anonymizováno] s datem splatnosti [datum]. Žalovaný však ničeho neuhradil i přes písemnou upomínku před podáním žaloby. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena dle § 49 odst. 4 o. s. ř. dnem [datum]. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována deseti denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z předložené smlouvy o poskytování služeb bylo prokázáno, že ta byla uzavřena mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako zákazníkem dne [datum]. Odběrné místo bylo specifikované na adrese [adresa], smluvní strany si dohodly, že všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny tvoří nedílnou součást smlouvy. Z vyúčtování za období [datum] – [datum] číslo daňového dokladu [číslo] vystaveného [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému za odběr elektřiny v uvedeném odběrném místě vyúčtovala částku [částka] s datem splatnosti [datum]. Žalovaný netvrdil, nedoložil jediný důkaz o tom, že by na uvedené částce cokoli uhradil. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] (listinný důkaz na č. l. 24 spisu), vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, zároveň poukázala na to, že za uvedenou výzvu bude účtovat [částka], což následně učinila fakturou vystavenou [datum] s datem splatnosti [datum], znějící na částku [částka]. Výše [částka] představující poplatek za každou jednotlivou upomínku má oporu ve všeobecných podmínkách poskytování služeb, konkrétně v článku VI. bod 9 písm. d). Žalovaný netvrdil, nedoložil jediný důkaz o tom, že by žalobou uplatněnou částku, byť jen z části uhradil. Jde-li o právní posouzení věci, soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena kupní smlouva ve smyslu § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla plnění, a to dodávku elektrické energie do příslušného odběrného místa žalovanému, žalovaný toto plnění přijal, avšak dohodnutou cenu za něj žalobkyni neuhradil. Soud pro úplnost dodává, že u žalobkyně je ve výpise z obchodního rejstříku uvedeno jako předmět podnikání – obchod s elektřinou. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, tak jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno, včetně požadovaného úroku z prodlení, který má oporu v § 1968, § 1970 o. z., a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky jak doloženo výzvou i potvrzením o podání. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným poplatek ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů a to za 3 úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, dále 3 režijními paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21% DPH ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Soud má za to, že podmínky § 14b uvedené vyhlášky byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá ze spisu vedeného zdejším soudem např. pod sp. zn. EPR [číslo] a předmětem řízení bylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřesáhla [částka]. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.