5 C 4/2023-62 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně z [částka] od [datum] do zaplacení. Konstatovala, že zjistila, že osobní automobil [registrační značka], se zdvihovým objemem válců motoru nad [anonymizována tři slova], je evidován v centrálním registru vozidel jako provozovaný, ale v období od [datum] do [datum], tedy po dobu [anonymizováno] dní, k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. V daném období byla vlastníkem vozidla žalovaná, které vznikla povinnost k zaplacení příspěvku ve smyslu § 9 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., jež činí [částka] ([částka] x [anonymizováno] dnů). Výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí [částka] v souladu s § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Dále se domáhala zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši [anonymizována dvě slova] ročně z částky [částka] od [anonymizováno] [číslo] do zaplacení a částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Tvrdila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] [anonymizováno] do [anonymizována tři slova], [registrační značka], je evidován v centrálním registru vozidel jako provozovaný, ale v období od [datum] do [datum], tedy po dobu [anonymizováno] dní, a dále od [datum] do [datum], tedy po dobu [anonymizováno] dní, k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. V daném období byla vlastníkem vozidla žalovaná, které vznikla povinnost k zaplacení příspěvku ve smyslu § 9 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., jež činí [částka] ([částka] x [anonymizováno] dnů) a [částka] ([částka] x [anonymizováno] dnů). Výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí [anonymizováno] x [částka] v souladu s § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Žalovaná shora uvedené částky neuhradila i přes písemnou upomínku právního zástupce žalobkyně. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], k němuž se žalobkyně nedostavila, ale včas a řádně se omluvila. Žalovaná se k jednání nedostavila, neomluvila, byť žaloba současně s předvoláním jí byla doručena [datum] podle § 49 odst. 4 o. s. ř.. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., jednal v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována 10 denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalované nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům. Z předložené kupní smlouvy vzal za prokázané, že ta byla uzavřena dne [datum] mezi prodávajícím – [obec] [anonymizováno] a kupující – žalovanou. Předmětem kupní smlouvy bylo motorové vozidlo tovární značky [anonymizováno], model [anonymizováno], [registrační značka]. Tedy mezi zmíněnými smluvními stranami došlo k uzavření kupní smlouvy v intencích § 2079 a následující o. z., kdy předmětem kupní smlouvy byla movitá věc dle § 2085 odst. 1 o. z. Tato smlouva byla žalobkyni předložena prodávajícím. Na základě kupní smlouvy nabyla žalovaná vlastnické právo k předmětnému motorovému vozidlu, když kupní cenu zaplatila v hotovosti. Žalovaná netvrdila, nedoložila jediný důkaz o tom, že by v období od [datum] do [datum] nebyla vlastníkem, provozovatelem předmětného vozidla. Žalovaná rovněž netvrdila, nedoložila důkaz o tom, že uzavřela pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v intencích zákona č. 168/1999 Sb. Vzhledem k tomu, že v uvedeném období byla vlastníkem předmětného vozidla žalovaná, je ve smyslu § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. osobou povinnou k úhradě příspěvku, a to [anonymizováno], tedy žalobkyni. Výše příspěvku v daném případě představuje příslušnou zákonnou denní sazbu vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tedy jedná se o násobek částky [anonymizováno] a [anonymizováno]. Výše příspěvku v daném případě činí [částka]. Žalobou uplatněná částka byla rovněž tvořena poplatkem spojeným s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka], který má oporu v § 4 odst. 4 zmíněného zákona a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.. Osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [anonymizována tři slova] do [anonymizována tři slova], [registrační značka] byl evidován v centrálním registru vozidel jako provozovaný, ale v období od [datum] do [datum] a dále od [datum] do [datum] k vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli je tato povinnost založena § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. ve znění pozdějších předpisů. V daném období byla vlastníkem vozidla žalovaná, jak bylo prokázáno zprávou [stát. instituce] (listinný důkaz na č. l. 46 spisu), která je ve smyslu § 4 odst. 1 zmíněného zákona osobou povinnou k úhradě příspěvku, a to [anonymizováno] – žalobkyni. Výše příspěvku představuje příslušnou zákonnou denní sazbu vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tedy jde o součin částky [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] v souladu s § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Tedy základ příspěvku v daném případě činí [částka] a [částka]. Součástí žalobou uplatněné částky byl též poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka], tj. [anonymizováno] x [anonymizováno], jež má oporu v § 4 odst. 4 zmíněného zákona a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Součástí žalobou uplatněné částky byl též úrok z prodlení, jež vychází z § 1968, § 1970 o. z., a jeho výše z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalovaná byla jednotlivými upomínkami vyzvána k úhradě dlužných příspěvků, na což adekvátně nereagoval. Podpořeno obsahem jednotlivých upomínek a doklady o jejich podání k poštovní přepravě. Výrok o nákladech řízení mezi účastnicemi je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem své právní zástupkyně ze dne [datum], [datum], [datum] vyzvala žalovanou k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo předžalobními upomínkami, podacími archy i sledováním zásilky. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za [anonymizováno] úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za [anonymizováno] úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínky, dále [anonymizováno] režijními paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a [anonymizováno] DPH ve výši [částka] podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátcem DPH. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku.