5 C 44/2023-40 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, které v petitu návrhu specifikovala, jakož i nákladů řízení ve výši [částka]. Konstatovala, že dle § 44 zákona č. 372/2011 Sb. ve znění pozdějších předpisů jsou osoby povinné výživou od [datum] povinny přispívat poskytovateli na úhradu zaopatření dítěte umístěného v dětském domově pro děti do 3 let věku a případně též jeho průvodce. Podle vyhlášky Ministerstva zdravotnictví [číslo] je výše příspěvku na úhradu zaopatření dítěte umístěného v dětském domově pro děti do 3 let věku [částka], jde-li o dítě do 1 roku, [částka] jde-li o dítě od 1 do 3 let a [částka] od 3 let věku. Jedná se o příspěvek za kalendářní měsíc. Žalobkyně je poskytovatelem [anonymizováno] služeb, zajišťuje péči o novorozence, kojence a děti do věku 3 let v sociální a [anonymizováno] sociální tísni. Příspěvek za kalendářní měsíc je povinna uhradit osoba povinná výživou do 8 dnů po uplynutí kalendářního měsíce, v němž dítě nebo průvodce v dětském domově pobývali. Rozhodnutím Okresního soudu v Příbrami č. j. [číslo jednací], [spisová značka] byl nezletilý syn, [jméno] [příjmení], narozen [datum], svěřen do péče [příjmení] centra [obec] Nezletilý byl do centra přijat [datum] a propuštěn [datum]. [příjmení] povinnou výživou je pouze matka, neboť otec nebyl v rodném listě uveden. Příspěvek na úhradu byl stanoven od [datum] do [datum] a to ve výši [částka] za den a od [datum] ve výši [částka] za den. Za uvedené období výše příspěvku činí [částka]. 2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz [číslo jednací] – 6 dne [datum rozhodnutí], proti němuž v zákonné lhůtě podala odpor žalovaná. Uvedla v něm, že od března [rok] je osobou v hmotné nouzi, pobírá pouze příspěvek na živobytí, který činí [částka]. Z těchto finančních prostředků si nemůže dovolit uhradit vzniklý dluh. Domáhala se splátek. 3. Vzhledem k tomu, že žalovaná podala odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu, byl tento elektronický platební rozkaz zrušen dle § 174a odst. 3, § 174 odst. 2 o. s. ř. Soud proto ve věci nařídil jednání na den [datum], z něhož se žalobkyně včas a řádně omluvila. Žalovaná se k jednání nedostavila, neomluvila, byť předvolání k jednání jí bylo doručeno dle § 49 odst. 4 o. s. ř. dnem [datum]. Žaloba současně s elektronickým platebním rozkazem jí byla doručena [datum] (tyto soudní písemnosti žalovaná osobně převzala). 4. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou účastnic, když zároveň u obou z nich byla zachována deseti denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. 5. Podle § 44 odst. 1 věta první zákona č. 372/2011 Sb. ve znění pozdějších předpisů, osoby povinné výživou jsou povinny přispívat poskytovateli na úhradu zaopatření dítěte umístěného v dětském domově pro děti do 3 let věku a popřípadě též jeho průvodce. 6. Podle § 44 odst. 4 téhož zákona při stanovení výše příspěvku na úhradu zaopatření dítěte se zohlední jeho věk s přihlédnutím k jeho specifickým potřebám a s tím související náročnost poskytovaného zaopatření. Prováděcí předpis stanoví výši příspěvku na úhradu zaopatření dítěte a jeho průvodce a způsob jeho úhrady. 7. Podle § 1 vyhlášky Ministerstva zdravotnictví číslo 56/2012 Sb., kterou se provádí ustanovení § 44 odst. 4 uvedeného zákona, výše příspěvku na úhradu zaopatření dítěte umístěného v dětském domově pro děti do 3 let věku a jeho průvodce za den pobytu činí, jde-li o dítě do 1 roku věku [částka], od 1 roku do tří let věku [částka] a od 3 let věku [částka] a jde-li o průvodce dítěte. 8. Podle § 2 odst. 1, 2 vyhlášky Ministerstva zdravotnictví číslo 56/2012 Sb., příspěvek se hradí za kalendářní měsíc podle počtu dnů pobytu dítěte a jeho průvodce v dětském domově. V den propuštění z dětského domova se nezapočítává. Příspěvek za kalendářní měsíc uhradí osoba povinná výživou do 8 dnů po uplynutí kalendářního měsíce, v němž dítě nebo průvodce v dětském domově pobývali. Dojde-li k propuštění z dětského domova v průběhu kalendářního měsíce, příspěvek uhradí tato osoba do 8 dnů od propuštění. 9. Soud vzal za prokázané z předložené zřizovací listiny ze dne [datum] ve spojení s dodatkem [číslo] ze dne [datum], že žalobkyně je příspěvkovou organizací, jejím zřizovatelem je [stát. instituce] s tím, že základním účelem zřízení této příspěvkové organizace je poskytování [anonymizováno] a sociální péče pro děti. Z předloženého rodného listu bylo prokázáno, že nezletilý [jméno] [příjmení] se narodil [datum], když žalobkyně je v rodném listě označena jako matka, otec v rodném listě označen není. Z rozsudku Okresního soud v Příbrami č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ve spojení s rozsudkem téhož soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo prokázáno, že byla nařízena ústavní výchova nezletilého [jméno] [příjmení] v ústavním zařízení [příjmení] centrum v [obec], [ulice a číslo], [obec], a to na dobu 3 let od [datum]. Oba rozsudky byly pravomocné. Z jejich odůvodnění se podává, že péče matky – žalované, byla vyloučena znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví, odvětví [anonymizováno] a [anonymizováno], kdy znalkyně označila péči matky za ohrožující zdraví vývoj a život nezletilého. Z předžalobní upomínky datované [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě příspěvku na úhradu zaopatření dítěte umístěného v dětském domově, výzva byla dána k poštovní přepravě dne [datum], jak prokázáno dodejkou. Následovala výzva datovaná [datum], která byla dána téhož dne k poštovní přepravě. 10. Soud s ohledem na provedené dokazování dospěl k závěru, a to v souladu s výše citovanými zákonnými ustanoveními, zákona č. 372/2011 Sb., že žalované, jakož to osobě povinné výživou k nezletilému dítěti vznikla povinnost přispět žalobkyni na úhradu zaopatření dítěte umístěného v dětském domově pro děti do 3 let věku. Žalované tedy vznikla za uvedené období povinnost uhradit žalobkyni celkovou částku [částka], a to za období od [datum], tj. ode dne přijetí dítěte do [příjmení] centra [obec], do [datum], tj. den kdy nezletilé dítě bylo propuštěno. Za pobyt dítěte činí denní sazba v období od [datum] do [datum] [částka] denně a od [datum] do [datum] [částka] denně v souladu s výše citovanou vyhláško Ministerstva zdravotnictví. Úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z., a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. 11. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, tak jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno, když navíc žalovaná žalobou uplatněnou částku nerozporovala, domáhala se toliko umožnění její úhrady ve splátkách (o tomto bude pojednáno níže). 12. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla plně procesně úspěšná, má právo na plnou náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy žalovaná před podáním žaloby byla vyzvána k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo předžalobní upomínkou ze dne [datum] a k ní se vztahující dodejkou. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny toliko zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka]. 13. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty za středníkem o. s. ř. a umožnil žalované tyto částky hradit ve splátkách, jejichž výši a splatnost uvedl ve výrokové části I. a II. tohoto rozsudku. V této souvislosti vycházel rovněž z vyjádření žalobkyně v jejím podání ze dne [datum], v němž akceptovala splátky, avšak v takové výši, aby byl její dluh uhrazen nejpozději do 18 měsíců. V této souvislosti soud vycházel z předložených potvrzení úřadů práce, seznamu vyplacených dávek, z nichž vzal za zjištěné, že žalovaná je vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání od [datum], podpora v nezaměstnanosti jí nebyla poskytnuta, předtím byla vedena v téže evidenci od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum], [datum] do [datum]. Žalované je vyplácen příspěvek na živobytí ve výši [částka] měsíčně, jsou jí poskytovány typizované poukázky na nákup zboží nebo služeb v hodnotě [částka] až [částka]. Je tak zřejmé, že žalovaná je odkázána toliko na sociální dávky. Na druhé straně, však bylo třeba brát zřetel na to, aby pohledávka žalobkyně byla uspokojena v přiměřené lhůtě, která ze strany žalobkyně byla akceptovatelná, v podobě splátek tak, aby celá pohledávky byla uhrazena ve lhůtě 18 měsíců. S ohledem na uvedené, soud rozhodl ohledně splatnosti tak, jak z výroku rozsudku pod bodem I. a II. je patrno, když žalovaná bude mít zcela jistě příležitost na jednotlivé splátky získat potřebné prostředky např. formou brigád.