5 C 49/2023-75 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Klatovech dne [datum] se domáhala žalobkyně určení, že je výlučným vlastníkem pozemku st. [parcelní číslo], jehož součástí je stavba rodinného domu [adresa], [anonymizováno], a pozemků p. [číslo] v k. ú. [anonymizováno], [územní celek], zapsaných na [list vlastnictví], vedeném Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště Klatovy. Konstatovala, že žalovaný je zapsán v katastru nemovitostí jako vlastník předmětných nemovitostí. Tyto nemovité věci žalovaný nabyl na základě darovací smlouvy ze dne [datum] a to 1/2 pozemku st. [parcelní číslo], jehož součástí je stavba rodinného domu [adresa] [anonymizováno] a tehdy pozemku [parcelní číslo] - nyní p. [číslo] darovací smlouvy se zřízením služebnosti užívání ze dne [datum] nabyl 1/2 pozemku st. [parcelní číslo], jehož součástí je stavba rodinného domu [adresa] [anonymizováno], 1/2 každého z pozemků p. [číslo] p. [číslo] zbývající nemovité věci. Žalovaný je jedním ze tří synů žalobkyně a sliboval jí, že se o ni vždy postará a bude s ní žít ve společné domácnosti. Za tímto účelem bylo mezi účastníky dohodnuto formou věcného břemene právo bezplatného spoluužívání s vlastníkem ve prospěch žalobkyně, a to pozemku st. [parcelní číslo], jehož součástí je stavba rodinného domu [adresa] [anonymizováno] a pozemku [parcelní číslo] vše v k. ú. [anonymizováno], [územní celek]. Toto ujednání účastníků bylo v zásadě naplňováno do prosince roku [rok], poté do poměru účastníků začala vstupovat nová známost žalovaného. Již v roce [rok] žalobkyně začala vnímat jistou nervozitu ve vztahu s žalovaným, a když na ni žalovaný se svojí přítelkyní přenesli péči o domácnost všech, v květnu [rok] jim sdělila, že vzhledem ke svému věku i [anonymizováno] stavu nemůže být jejich služkou, a aby ji nechali žít v klidu. Namísto toho žalovaný vůči žalobkyni začal svůj nátlak stupňovat. Neslušné a hrubé chování vůči ní se stalo ze strany žalovaného standardem. Žalovaný učinil takové opatření v domě, aby žalobkyně se musela uchýlit do jednoho pokoje a v kuchyni mohla být jen do 7:30 hodin kvůli přípravě své snídaně, kterou již musela jíst ve svém pokoji. Vztahy tak mezi účastníky nejsou takové, jaké by měly být mezi synem a matkou. Žalovaný jí sdělil, že jí odpojí elektřinu i do toho jediného jí užívaného pokoje, proto v zájmu zachování své lidské důstojnosti si požádala o umístění do domu seniorů v [obec], kam se odstěhovala v březnu roku [rok]. Posléze vyšlo najevo, že v předmětných žalovanému darovaných nemovitostech, zjevně není vůbec vítána, žalovaný se k ní čím dál tím hůře a hruběji choval. Žalovaný ji zlikvidoval její věci, když si chtěla je odvézt za přítomnosti svého druhého syna [jméno],„ seřval“ je žalovaný oba. Chování žalovaného i jeho přítelkyně žalobkyně vnímá jako jistou formu psychického [anonymizováno]. Po zvážení všech okolností požádala žalovaného o vrácení daru. Na její dopis bylo reagováno žalovaným a posléze jeho právním zástupcem s tím, že není důvod dar vracet. Žalobkyně má za to, že žalovaný se k ní chová zavrženíhodným způsobem - hrubě, porušuje dobré mravy, a proto jej požádala o vrácení daru. 2. Žalovaný se domáhal zamítnutí žaloby s tím, že nárok uplatněný žalobou je nedůvodný. Uvedl, že vzájemné vztahy mezi účastníky nebyly nikdy zcela harmonické, žalovaný byl ze strany matky [příjmení] vystaven neustálým výtkám vůči jeho osobě (typu„ hajzl, lempl, línej“), což žalovaný řešil tak, že kontaktům s matkou se vyhýbal a trávil mnoho času v dílně nebo v garáži. Chování žalobkyně vůči žalovanému se stalo neúnosným, proto žalovaný někdy v roce [rok] sdělil žalobkyni, že se od ní odstěhuje a že si najde vlastní bydlení. Žalobkyně na to reagovala přemlouváním, aby z domu se neodstěhoval s tím, že v té době dům mu darovala právě proto, aby se žalovaný neodstěhoval. Žalovaný si v roce [rok] našel přítelkyni, žalobkyně někdy v dubnu [rok] navrhla, že si s žalovaným vymění pokoj, neboť žalovaný společně s přítelkyní a o víkendech i její dcerou obýval pouze jeden pokoj, přičemž žalobkyně obývala sama dvě větší místnosti. Žalovaný proto všechny pokoje zrekonstruoval, přičemž jeho přítelkyně se v květnu [rok] k němu nastěhovala. Po nějaké době začaly vznikat obdobné spory mezi žalobkyní a družkou žalovaného, jako vznikaly dříve mezi žalovaným a žalobkyní. Družka žalovaného se kvůli sporům se žalobkyní dokonce dvakrát od žalovaného odstěhovala do svého původního bydliště. Žalobkyně na to reagovala tím, že žalovanému slibovala změnu svého přístupu k němu i k jeho družce, nicméně po krátké době se chovala stejným způsobem. V dubnu [rok] si žalovaný pořídil psa, což byl další důvod neshod mezi účastníky s tím, že žalobkyně se ho bojí. Žalobkyně psa opakovaně zbila, což vedlo k dalším sporům. Žalobkyně někdy v březnu [rok] se odstěhovala z předmětné nemovitosti na neznámé místo. Žalovaný se obává, že žalobkyně může mít psychické potíže, které mohou být příčinou jejího chování, když sama opakovaně sdělila, že má problémy s hlavou. Žalovaný užívá dům v [anonymizováno], žalobkyni nikdy nebránil v jeho užívání, jednostranně se žalobkyně rozhodla odstěhovat, což také učinila. Žalovaný žalobkyni rozhodně neublížil ani se vůči ní nechoval v rozporu s dobrými mravy do té míry, aby tato se mohla domáhat vrácení daru. 3. Soud provedl důkazní řízení, veden návrhy účastníků, důkazy hodnotil v intencích § 132 o. s. ř. a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům. 4. Z účastnických výpovědí bylo prokázáno, že žalobkyně je matkou žalovaného. Z darovací smlouvy uzavřené dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně darovala žalovanému jednu ideální polovinu rodinného domu [adresa] se stavební parcelou [číslo] ideální polovinu zahrady [parcelní číslo] v k. ú. [anonymizováno]. Právní účinky vkladu vznikly [datum] Darovací smlouvou ze dne [datum] darovala žalobkyně žalovanému ideální jednu polovinu stavební parcely [číslo] jejíž součástí byl dům [adresa] v [anonymizováno], ideální polovinu zahrady p. [číslo] ideální polovinu zahrady [číslo] jakož i pozemkové parcely [číslo] v k. ú. [anonymizováno], [územní celek] (dále jen předmětné nemovitosti). Rovněž bylo zjištěno z obsahu darovací smlouvy, že byla zřízena služebnost spočívající v oprávnění žalobkyně spoluužívat st. [parcelní číslo] spolu s domem, který je její součástí a zahradu [parcelní číslo] včetně vedlejších staveb a příslušenství, s jejich vlastníkem. Věcné břemeno bylo zřízeno bezúplatně na dobu neurčitou. Účastníci řízení nesporovali, že vlastnické právo k předmětným nemovitostem nabyl žalobce shora uvedenými darovacími smlouvami od své matky, stejně tak i další nemovité věci, jak podpořeno výpisy z katastru nemovitostí a že vlastnictví nadále žalovanému svědčí. 5. Po právní stránce lze uzavřít, že mezi účastníky řízení byla platně dne [datum] uzavřena darovací smlouva v intencích § 628 a následující zákona č. 40/1964 Sb. ve znění platném a účinném ke dni uzavření smlouvy. Touto smlouvou žalobkyně jako dárce bezplatně převedla žalovanému coby obdarovanému spoluvlastnický podíl na nemovitostech vymezených v darovací smlouvě a žalovaný dar přijal. Darovací smlouva měla písemnou formu, jak to vyžadovalo ustanovení § 628 odst. 2 zmíněného zákona. Jde-li o druhou darovací smlouvu, pak ta byla uzavřena dne [datum] v souladu s § 2055 a následující zákona č. 89/2012 Sb., měla písemnou formu, jak to vyžaduje ustanovení § 2057 odst. 1 zmíněného zákona Touto smlouvou žalobkyně jako dárce převedla bezplatně vlastnické právo k nemovitým věcem specifikovaným ve smlouvě a žalovaný coby obdarovaný dar přijal. Lze shrnout, že žalovaný nabyl vlastnického práva k nemovitostem uvedených v obou darovacích smlouvách, tedy mimo jiné i k nemovitostem, u nichž se žalobkyně nyní domáhá určení předmětnou žalobou, že je jejich vlastníkem. 6. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný se k ní choval zavrženíhodným způsobem - hrubě porušoval dobré mravy, proto požádala jej o vrácení daru. Na podporu svého tvrzení předložila dopis adresovaný žalovanému, označený jako„ stanovisko matky - vrácení daru“ datovaný [datum]. Z obsahu dopisu bylo prokázáno, že žalobkyně odstoupila pro nevděk od darovací smlouvy z června roku [rok] a požádala o vrácení daru z roku [rok]. Důvody, jež jí vedly k uvedeným krokům, popsala následovně:„ …V květnu [rok], kdy v domácnosti byl i váš velký čtyřnohý kamarád, poprosila jsem [jméno] i tebe o to, abyste se více zapojili do péče o domácnost a také něco svého tu a tam vyprali a občas uvařili, že mi síly ubývají… jaká byla reakce, víš… Došlo k tomu, že jsem byla odkázána k tomu, abych přežívala v jednom pokoji v domě, a do kuchyně můžu, abych zachovala klid, kvůli přípravě své snídaně jen do 7:30 hodin, snídat mohu jedině v pokojíku…. Neumožňuješ mi užívat celý dům i pozemky… dostalo se mi sdělení, že mi odpojíš elektriku a radiátor i do toho jednoho pokojíku… Věcné břemeno nikdo nezrušil a ty jsi moje věci, pro které jsem si přijela po týdnu ozdravného pobytu ve [obec] v půli března, bez mého souhlasu a aniž by ses zep