5 C 75/2023-27 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Konstatovala, že zjistila, že osobní automobil se [anonymizováno] objemem válců motoru nad [anonymizována tři slova], [registrační značka], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, co by vlastník/provozovatel tohoto vozidla, neměl od [datum] do [datum], tedy [anonymizováno] dní, v období od [datum] do [datum], tedy [anonymizováno] dní k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli je tato povinnost založena § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyni tak dle § 4 odst. 1 uvedeného zákona vznikl nárok na příspěvek vypočtený dle § 4 odst. 3, 4 téhož zákona na částku [částka] a [částka]. Stejná situace nastala u [anonymizováno] automobilu jiného než podle písmene [anonymizováno] s nejvyšší povolenou hmotností do [anonymizována tři slova], [registrační značka], a to v období od [datum] do [datum], kdy vozidlo nebylo pojištěno po dobu [anonymizováno] dní. Zde příspěvek činí [částka] ([částka] x [anonymizováno] dní). Žalobou uplatněná částka je tvořena rovněž poplatkem spojeným s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka] dle § 4 odst. 4 zmíněného zákona za každý jednotlivý případ, tj. ve výši [anonymizováno] x [částka]. Žalovaný byl vyzván k úhradě žalobou uplatněných částek jednotlivými dopisy. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], k němuž se žalobkyně nedostavila, ale včas a řádně se z jednání omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žalobu současně s předvoláním měl doručenou dnem [datum] dle § 49 odst. 4 o. s. ř.. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., jednal v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována [anonymizováno] denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům. Osobní automobil se [anonymizováno] objemem válců motoru nad [anonymizována tři slova], [registrační značka] byl evidován v centrálním registru vozidel jako provozovaný, ale v období [datum] až [datum], [datum] až [datum] k vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli je tato povinnost založena § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Stejná situace nastala u [anonymizováno] automobilu jiného než podle písmene [anonymizováno] s nejvyšší povolenou hmotností do [anonymizováno] [hmotnost], [registrační značka], ke kterému nebylo od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli je tato povinnost založena výše uvedeným zákonným ustanovením. V daném období byl vlastníkem, provozovatelem vozidel žalovaný, jak bylo prokázáno zprávou [stát. instituce], který je ve smyslu § 4 odst. 1 zmíněného zákona osobou povinnou k úhradě příspěvku, a to [anonymizováno] – [role v řízení]. Výše příspěvku představuje příslušnou zákonnou [anonymizováno] sazbu vynásobenou počtem [anonymizováno], za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tedy jde o součin částky [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] v souladu s § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Tedy základ příspěvku v daném případě činí [částka], [částka], [částka]. Součástí žalobou uplatněné částky byl též poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [anonymizováno] [částka], jež má oporu v § 4 odst. 4 zmíněného zákona a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. a úrok z prodlení, jež vychází z § 1968, § 1970 o. z. a jeho výše požadovaná žalobkyní z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalovaný byl jednotlivými upomínkami vyzván k úhradě dlužného příspěvku, na což adekvátně nereagoval. Podpořeno obsahem jednotlivých upomínek a doklady o jejich podání k poštovní přepravě. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem své právní zástupkyně ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo předžalobní upomínkou i podacím archem. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za [anonymizováno] úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za [anonymizováno] úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, [anonymizováno] režijními paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a [anonymizováno] DPH ve výši [částka] podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátcem této daně. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku.