5 C 76/2023-56 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, jakož i nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka] v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř., a dále nákladů řízení ve výši [částka] (zaplacený soudní poplatek). Konstatovala, že žalovaný byl v době poskytnutí služeb, tj. za zúčtovací období od [datum] účastníkem telekomunikační služby [anonymizováno] [číslo] pojištění zařízení, na základě smluv o poskytování služeb ze dne [datum], [datum] a [datum]. Žalovaný na základě smlouvy objednal zařízení, základní modem, na 48 měsíčních splátek. Objednané zařízení bylo žalovanému dodáno prostřednictvím kurýrní služby. Za poskytnuté služby byly žalovanému vystaveny faktury, a to [číslo] za období [anonymizováno] – [datum] se splatností [datum], za telefonní číslo [tel. číslo], kterou bylo vyúčtováno [částka] za barevné a informační linky v délce 10 minut, [částka] za [anonymizováno] pro mobil, doplňkové služby – služby třetích stran [částka], za telefonní číslo [tel. číslo] částka [částka] za základní modem, splátky 48 měsíců, dále částka [částka] za [anonymizováno] pro mobil a základní modem [částka] splátka, za telefonní číslo [částka] za [anonymizováno] pro mobil, [částka] jako kupní cena za modem, dále byla odečtena sleva za kombinaci tarifů [částka], a přičteno pojištění zařízení měsíční platba v částce [částka] dvakrát a odečtena částka [částka] za zařízení, jež mělo být hrazeno splátkami. Dlužná částka za fakturu [číslo] tak činí [částka]. Faktura [číslo] za období od [anonymizováno] do [datum] se splatností [datum] obsahuje za telefonní číslo [tel. číslo] službu třetích stran jako službu doplňkovou v částce [částka], za telefonní číslo [tel. číslo] za službu třetích stran [částka] a za telefonní číslo [tel. číslo] za základní modem splátku [částka], když zároveň byla odečtena částka [částka] představující slevu za kombinaci tarifů a přičteno pojištění za zařízení 2 x [částka], kdy dlužná částka za uvedenou fakturu činí [částka]. Faktura [číslo] za období [anonymizováno] – [datum] se splatností [datum] obsahovala za telefonní číslo [tel. číslo] splátku ve výši [částka] za modem. Faktura [číslo] za období [anonymizováno] – [datum] (zde soud uvádí, že zřejmě došlo k písařské chybě v uvedeném období, neboť faktura [číslo] se vztahuje k období [anonymizováno] – [datum]) se splatností [datum] (zřejmě opět došlo k písařské chybě, neboť z uvedené faktury je zřejmé, že splatnost nastala [datum]), obsahovala fakturaci základního modemu – doúčtování kupní ceny [částka] u telefonního čísla [tel. číslo]. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil za poskytnuté služby realizované v období od [datum], byla mu dne [datum] zaslána upomínka, následně byl vyzván [datum] k plnění. Na uvedené výzvy nereagoval. 2. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], z něhož se žalobkyně včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žalobu současně s předvoláním měl doručenou dle § 49 odst. 4 o. s. ř. dnem [datum]. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována deseti denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. 3. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z osvědčení o registraci vydaného ČNB dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně byla zapsána do registru poskytovatelů platebních služeb malého rozsahu. Ze smlouvy o poskytování služeb ze dne [datum] a jejích dodatků ze dne [datum], [datum] a [datum] bylo zjištěno, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací k telefonním číslům [tel. číslo], [tel. číslo], [tel. číslo] a [tel. číslo]. Rovněž byla žalobkyní poskytnuta sleva za kombinaci tarifů ve výši [částka] měsíčně a telefonnímu číslo [tel. číslo] byl poskytnut základní modem ve 48 měsíčních splátkách po [částka]. Žalobkyně vystavila daňový doklad [číslo] za zúčtovací období [anonymizováno] – [datum] s datem splatnosti [datum], a tímto vyúčtovala za telefonní číslo [tel. číslo] částku [částka] za barevné a informační linky v délce 10 minut, dále služby třetích stran částkou [částka], k telefonnímu číslo [tel. číslo] částku [částka] představující jednu ze 48 měsíčních splátek za modem, u telefonního čísla [tel. číslo] částku [částka] za [anonymizováno] pro mobil, k telefonnímu číslo [tel. číslo] částku [částka] za [anonymizováno] pro mobil, u telefonního čísla [tel. číslo] částku [částka] za [anonymizováno] pro mobil, částku [částka] představující měsíční splátku za modem, dále zúčtovala kupní cenu za modem [částka], kterou zároveň za toto zařízení odečetla, neboť mělo být hrazeno ve 48 měsíčních splátkách po [částka], rovněž odečetla slevu za kombinaci tarifů ve výši [částka] a zúčtovala pojištění za zařízení 2 x [částka]. Matematickým postupem (přičítáním a odečítáním shora uvedených položek) lze dospět k částce [částka] nikoli k žalobkyní tvrzených [částka] (rozdíl činí [částka]). Uvedené bylo prokázáno obsahem faktury [číslo]. Z faktury [číslo] bylo prokázáno, že tuto vystavila žalobkyně s datem splatnosti [datum] za období [anonymizováno] – [datum], a tímto vyúčtovala u telefonního čísla [tel. číslo] službu třetích stran v částce [částka], u telefonního čísla [tel. číslo] službu třetích stran v částce [částka], u telefonního čísla [tel. číslo] měsíční splátku modemu [částka], odečetla slevu ve výši [částka] za kombinaci tarifů a zúčtovala 2 x pojištění po [částka], tedy v součtu dlužná částka dle uvedené faktury představovala [částka]. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně touto za období [datum] do [datum] vyúčtovala u telefonního čísla [tel. číslo] splátku za modem ve výši [částka] s datem splatnosti [datum]. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že tuto vystavila žalobkyně žalovanému za období [anonymizováno] – [datum] (nikoli v žalobě uvedené období [datum] – [datum]), která představovala vyúčtování modemu ve výši [částka] s datem splatnosti [datum] (nikoli v žalobě uvedené datum splatnosti [datum]). Žalobkyně dopisem ze dne [datum] informovala žalovaného o zrušení poskytování služeb ke dni [datum], neboť žalobkyně neobdržela platby žalovaného v souhrnné výši [částka]. Rovněž předložila přehled neuhrazených faktur (listinný důkaz na č. l. 34 spisu), z něhož jsou zřejmé jednotlivé faktury, fakturační období i dlužné částky. Žalovaný netvrdil, nedoložil jediný důkaz o tom, že by dlužné částky uhradil, byť žalobkyní byl dopisem ze dne [datum] vyzván k úhradě dlužných částek. 4. Po právní stránce soud uzavřel, že žalobkyně se předmětnou žalobou domáhala zaplacení, mimo jiné, částky odpovídající poskytnutým službám třetích stran, jež nejsou službami elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích ve znění pozdějších předpisů. Tyto služby umožňuje žalobkyně objednat a využívat svým účastníkům na základě všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací prostřednictvím pevných sítí vydaných v souladu s § 273 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb. Služby samotné však nabízejí svým jménem společnosti, kterým jsou Českým telekomunikačním úřadem přidělena příslušná telefonní čísla zpoplatněná zvláštní sazbou zřetelnou i z čísla samotného. Žalovaný tyto služby využíval, souhlasil s oprávněním žalobkyně k výběru ceny za tyto služby, když smluvní podmínky, potažmo ceník, se staly nedílnou součástí smlouvy uzavřené mezi účastníky řízení a specifikované shora. [jméno] za tyto služby pak byly za příslušná zúčtovací období specifikované shora, uvedeny v samostatné části pravidelného vyúčtování. Dále mezi účastníky řízení byla uzavřena kupní smlouvy v intencích § 2079 a následující o. z., jejímž předmětem byl modem, tedy předmětem koupě byla movitá věc. Základní modem k telefonnímu číslu [tel. číslo] měl být hrazen ve 48 měsíčních splátkách po [částka], jak doloženo dodatkem ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací (č. l. 27 spisu). Žalobkyně takto za uvedený modem vyúčtovala žalovanému 6 splátek po [částka], když následně doúčtovala do celkové částky [částka] částku [částka] za uvedený modem a to daňovým dokladem [číslo] to z toho důvodu, že došlo ke zrušení poskytování služeb ke dni [datum] v souladu s § 65 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb. ve znění pozdějších předpisů. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně co do částky [částka], nedůvodně co do částky [částka] (o tomto nesouladu pojednáno shora u faktury [číslo]). Soud proto žalobě vyhověl v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku, když co do zbývající části předmětu sporu žalobu zamítl, jak z výroku rozsudku bod bodem II. je patro. Úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z., a jeho v