7 C 106/2023-36 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobce se návrhem ze dne [datum] domáhá vůči žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tvrzením, že je provozovatelem distribuční soustavy a na základě smlouvy o distribuci plynu uzavřené mezi ním a obchodníkem s plynem zajišťuje pro obchodníka s plynem distribuci plynu do odběrných míst dle smluv. V daném případě plyn dodávaný obchodníkem s plynem k odběrateli na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu je ve vlastnictví obchodníka s plynem, který jej zakoupil od výrobce plynu či jiného obchodníka s plynem. Dojde-li k ukončení vztahu mezi obchodníkem s plynem a odběratelem, pak pokud odběr plynu na odběrném místě dále pokračuje, jedná se o neoprávněný odběr plynu a následně o neoprávněnou distribuci plynu. Neoprávněným odběrem a neoprávněnou distribucí plynu vzniká škoda provozovateli distribuční soustavy, tj. žalobci. Dne [datum] byl prostřednictvím aplikace [anonymizována tři slova] podán požadavek obchodníka s plynem, [právnická osoba], [anonymizováno], na ukončení distribuce plynu do odběrného místa [číslo] na adrese [adresa žalovaného], z důvodu nezajištěné dodávky, s požadovaným datem ukončení [datum]. Požadované datum ukončení je posledním dnem platnosti smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi obchodníkem s plynem a zákazníkem – žalovaným. Žalobkyně je provozovatelem distribuční soustavy, která se následně neúspěšně pokusila o demontáž plynoměru [číslo] osazeného v uvedeném odběrném místě. Žalobkyni se tak nepodařilo ukončit dodávku plynu z důvodu nepřístupného měřidla a neposkytnutí součinnosti zákazníka při ukončení dodávky plynu, účinek ukončení dodávky tak nastal 15. pracovního dne ode dne požadovaného ukončení dodávky plynu včetně. Pokud odběratel pokračuje v odběru plynu i po nastalém účinku ukončení dodávky plynu a zaniká rezervace distribuční kapacity, je takovým jednáním odběratele způsobena škoda provozovateli distribuční soustavy – žalobkyni. Žalovaný byl na neoprávněnou distribuci plynu upozorněn oznámením ze dne [datum] Smlouva o zajištění služby distribuční soustavy pro předmětné odběrné místo zanikla [datum], proto počínaje dnem [datum] byl odběr plynu kvalifikován jako neoprávněný a neoprávněná distribuce plynu v souladu s § 74 odst. 1, 4 zákona č. 458/2000 Sb. množství neoprávněně odebraného plynu vyplývá z rozdílu mezi stavem plynoměru v odběrném místě ke dni [datum], tj. [anonymizována dvě slova] m3, a koncovým stavem plynoměru. Takto zjištěné množství neoprávněně odebraného plynu ([anonymizováno] m³) za období od [datum] do [datum] bylo za pomocí spalného tepla objemového přepočteno na spotřebu [číslo] kWh a ve faktuře [číslo] ze dne [datum] vyčísleno ve výši [částka] se splatností [datum]. Žalovaný svůj dluh vůči žalobci vyúčtovaný fakturou [číslo] uznal co do důvodu a výše a zavázal se jej uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po [částka], kdy uhradil pouze 3 splátky. Zbývající část dluhu ve výši [částka] neuhradil, a to ani po předžalobní výzvě. 2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz dne [datum], který se nepodařilo žalovanému doručit, proto byl usnesením ze dne [datum] zrušen a ve věci nařízeno ústní jednání, k němuž se žalovaný bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal v jeho nepřítomnosti vycházeje z ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř., dle kterého nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Podle ust. § 2053 občanského zákoníku platí, že uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 4. Soud provedl k důkazům Dohodu o splátkách dluhu a prohlášení o uznání, kterou uzavřel žalobce se žalovaným. Žalovaný takto uznal dluh ve výši [částka], který je v dohodě specifikován nejen výší, ale i důvodem tak, jak předpokládá shora uvedené ust. § 2053 občanského zákoníku. 5. Žalovaný se zavázal, že uznaný dluh bude splácet v pravidelných měsíčních splátkách po [částka] počínaje dne [datum] Poslední splátka ve výši [částka] byla splatná dne [datum]. 6. Sjednána byla rovněž ztráta výhody splátek v případě prodlení se zaplacením byť i jediné splátky. V takovém případě se celý nesplacený dluh stane splatným. 7. Žalobce předložil rovněž předžalobní výzvu ze dne [datum], jíž žalovaného vyzval k zaplacení částky ve výši [částka]. Je tedy zřejmé, že žalovaný uhradil pouze [anonymizováno] splátky. Z tohoto důvodu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost neuhrazený dluh žalobci uhradit spolu se zákonným úrokem z prodlení. 8. O zákonném úroku z prodlení rozhodl soud dle § 1968 občanského zákoníku, dle kterého dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení. 9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastník, který má ve věci úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch nemá. Soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení, a to za právní služby advokáta dle vyhlášky MS č. 177/96 Sb. v platném znění, a to za 2,5 úkonu právní služby (převzetí věci, jednoduchá předžalobní výzva, podání návrhu) dle § 14 b) odst. 1 vyhlášky po [částka], za 3 režijní paušály po [částka] dle § 14 b) odst. 5 písm. a) vyhlášky + 21 % DPH a spolu se zaplacením soudního poplatku [částka] činí náklady řízení [částka]. Soud v daném případě vycházeje právě z vyhlášky č. 177/96 Sb. v platném znění dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky této vyhlášky, když žaloba byla podána po [datum], předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje [částka] a jedná se o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech.