7 C 234/2023-38 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobce se návrhem ze dne , datum, domáhá vůči žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tvrzením, že je provozovatelem distribuční soustavy a na základě smlouvy o distribuci plynu uzavřené mezi ním a obchodníkem s plynem zajišťuje pro obchodníka s plynem distribuci plynu do odběrných míst dle smluv. V daném případě plyn dodávaný obchodníkem s plynem k odběrateli na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu je ve vlastnictví obchodníka s plynem, který jej zakoupil od výrobce plynu či jiného obchodníka s plynem. Dojde-li k ukončení vztahu mezi obchodníkem s plynem a odběratelem, pak pokud odběr plynu na odběrném místě dále pokračuje, jedná se o neoprávněný odběr plynu a následně o neoprávněnou distribuci plynu. Neoprávněným odběrem a neoprávněnou distribucí plynu vzniká škoda provozovateli distribuční soustavy, tj. žalobci. Dne , datum, byl prostřednictvím aplikace , Anonymizováno, podán požadavek obchodníka s plynem, společnosti , právnická osoba, ., na ukončení distribuce plynu do odběrného místa číslo , Anonymizováno, na adrese , Adresa zainteresované osoby 0/0, , z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení , datum, . Požadované datum ukončení je posledním dnem platnosti smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi obchodníkem s plynem a zákazníkem – žalovaným. Žalobkyně je provozovatelem distribuční soustavy, která se následně neúspěšně pokusila o demontáž plynoměru číslo , hodnota, osazeného v uvedeném odběrném místě. Žalobkyni se tak nepodařilo ukončit dodávku plynu z důvodu nepřístupného měřidla a neposkytnutí součinnosti zákazníka při ukončení dodávky plynu, účinek ukončení dodávky tak nastal 15. pracovního dne ode dne požadovaného ukončení dodávky plynu včetně. Pokud odběratel pokračuje v odběru plynu i po nastalém účinku ukončení dodávky plynu a zaniká rezervace distribuční kapacity, je takovým jednáním odběratele způsobena škoda provozovateli distribuční soustavy – žalobkyni. Žalovaný byl na neoprávněnou distribuci plynu upozorněn oznámením ze dne , datum, . Smlouva o zajištění služby distribuční soustavy pro předmětné odběrné místo zanikla , datum, , proto počínaje dnem , datum, byl odběr plynu kvalifikován jako neoprávněný a neoprávněná distribuce plynu v souladu s § 74 odst. 1, 4 zákona č. 458/2000 Sb. množství neoprávněně odebraného plynu vyplývá z rozdílu mezi stavem plynoměru v odběrném místě ke dni , datum, , tj. , Anonymizováno, m3, a koncovým stavem plynoměru. Takto zjištěné množství neoprávněně odebraného plynu (, Anonymizováno, m3) za období od , datum, do , datum, bylo za pomocí spalného tepla objemového přepočteno na spotřebu , Anonymizováno, kWh a ve faktuře č. , tel. číslo, ze dne , datum, vyčísleno ve výši , částka, se splatností , datum, . Žalovaný svůj dluh vůči žalobci neuhradil, a to ani po předžalobní výzvě.2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz dne , datum, , který se nepodařilo žalovanému doručit, proto byl usnesením ze dne , datum, zrušen.3. Soudem bylo následně při splnění podmínek uvedených v ust. § 115a o. s. ř. rozhodnuto ve věci bez nařízení jednání.4. Z žádosti o ukončení distribuce plynu ze dne , datum, bylo prokázáno, že obchodník s plynem, společnost , právnická osoba, ., požádala prostřednictvím aplikace , Anonymizováno, ukončení distribuce plynu do odběrného místa , Anonymizováno, na adrese , Adresa zainteresované osoby 0/0, , a to z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení , datum, . Vzhledem k tomu, že ukončení distribuce plynu nebylo možné provést z důvodu nepřípustnosti měřidla, stav odebraného plynu byl k datu , datum, stanoven výpočtem předpokládané výše spotřeby.5. Žalobkyně daňovým dokladem číslo , tel. číslo, vyúčtovala žalovanému za období , datum, do , datum, částku , částka, splatnou , datum, představující cenu za neoprávněnou distribuci plynu, případně neoprávněný odběr plynu.6. Předžalobní výzvou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu v celkové výši , částka, do 7 dnů.7. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru o důvodnosti podané žaloby, kdy žalovaný jako odběratel pokračoval v odběru plynu i po nastalém účinku ukončení dodávky plynu a zániku rezervace distribuční kapacity. Z toho důvodu vznikla žalobkyni jako provozovateli distribuční soustavy tímto jednáním odběratele škoda. Smlouva o zajištění služby distribuční soustavy pro předmětné odběrné místo zanikla , datum, , proto počínaje dnem , datum, byl odběr plynu kvalifikován jako neoprávněný.8. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, tak jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno, kdy úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z., a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. Z obsahu faktury znějící na žalobou uplatněnou částku je zřejmé, že splatnost uvedené částky nastala dne , datum, , proto dnem následujícím po splatnosti se ocitl žalovaný v prodlení s úhradou peněžitého plnění, stíhá jej proto povinnost též k úhradě úroků z prodlení.9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastník, který má ve věci úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch nemá. Soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení, a to za právní služby advokáta dle vyhlášky MS č. 177/96 Sb. v platném znění, a to za 3 úkonu právní služby dle § 7 vyhlášky po , částka, , za 3 režijní paušály po , částka, + 21 % DPH a spolu se zaplacením soudního poplatku , částka, činí náklady řízení , částka, .