7 C 242/2023-46 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, domáhal oproti žalovanému zaplacení částky ve výši , částka, jako dluhu za spotřebovanou energii a smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy.2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, na výzvy soudu nereagoval.3. Soud ve věci poté rozhodl bez nařízení jednání při splnění podmínek uvedených v ust. § 115a o. s. ř..4. Soud provedl listinné důkazy, které byly označeny a předloženy žalobcem. Z těchto důkazů je zřejmé, že žalobce se žalovaným dne , datum, uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Žalobce dodával žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , když toto vyplývá z žalobcem předložené smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou , Anonymizováno, měsíců od data , datum, s možností automatické prolongace.5. Žalobce dne , datum, vyúčtoval spotřebu zemního plynu žalovanému fakturou variabilní symbol , var. symbol, na částku ve výši , částka, , na kterou byla započtena částka ve výši , částka, . K zaplacení tak zbývá , částka, . Dne , datum, pak vyúčtoval žalobce žalovanému spotřebu fakturou variabilní symbol , var. symbol, na částku ve výši , částka, , kterou žalovaný neuhradil ani částečně.6. Žalobce dne , datum, ukončil dodávku elektřiny, a to z důvodu opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy a dne , datum, žalobce odstoupil od smlouvy.7. Žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu ve výši , částka, , a to fakturou s variabilním symbolem , var. symbol, ze dne , datum, , splatné dne , datum, . Smluvní pokutu žalobce v souladu se smlouvou požaduje za každý měsíc od měsíce , Anonymizováno, . , Anonymizováno, do měsíce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tedy za , Anonymizováno, měsíců po , částka, . Na toto vyúčtování byla provedena částečná úhrada ve výši , částka, . K úhradě zbývá částka , částka, .8. Soud na základě provedených důkazů má za to, že žaloba je po právu, žalovaný nevyužil svého práva a neuplatnil u soudu jakoukoliv obranu. Proto soud rozhodl tak, že žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku ve výši , částka, včetně úroků z prodlení.9. Právo na úroky z prodlení náleží žalobci ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Podle ust. § 2 tohoto nařízení platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.10. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastník, který má ve věci úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žaloba žalobce po právu, proto je žalované uložena povinnost nahradit žalobci náklady soudního řízení v celkové výši , částka, (3 úkony po , částka, dle § 14b vyhl. MS č. 177/1996 Sb. – převzetí věci, předžalobní výzva, návrh, 3 režijní paušály po , částka, + 21 % DPH a , částka, za zaplacený soudní poplatek).11. O uložení povinnosti doplatit soudní poplatek rozhodl soud podle sazebníku soudních poplatků jako přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, kdy podle položky 2 odst. 2 platí, že pokud soud platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. V projednávané věci měl žalobce plný procesní úspěch, proto povinnost doplatit soudní poplatek stíhá žalovaného.12. Lhůty k zaplacení jsou určeny ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř., tj. 3 dny od právní moci rozsudku.