7 C 97/2023-45 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem ze dne , datum, se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. V návrhu stručně uvedl, že dne , datum, uzavřel se žalovanou smlouvu o nájmu osobního automobilu , Anonymizováno, r.z. , Anonymizováno, , a to na období od , datum, do , datum, . Nájemné bylo sjednáno na částku ve výši , částka, vč. DPH měsíčně. Žalobce vystavil žalované za nájem vozidla mimo jiné , Anonymizováno, faktury, které žalovaná nezaplatila ani částečně, a to fakturu č. , hodnota, za nájem ve výši , částka, za období , Anonymizováno, , splatnou , datum, , č. , hodnota, za , Anonymizováno, ve výši , částka, splatnou , datum, a č. , hodnota, za , Anonymizováno, ve výši , částka, , splatnou , datum, .2. Soudem byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, který byl pro nedoručení žalované zrušen a ve věci bylo soudem nařízeno jednání na den , datum, . Z jednání se žalovaná omluvila, soud proto věc projednal v její nepřítomnosti, přičemž vycházel z obsahu spisu., právnická osoba, rámci omluvy z jednání zaslala žalovaná stručné vyjádření, kde požádala, aby jí byla platební povinnost rozložena do splátek po , částka, měsíčně.4. Z nájemní smlouvy uzavřené dne , datum, má soud za prokázané, že žalobcem bylo žalované poskytnuto k užívání vozidlo , Anonymizováno, r.z. , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, , když nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Svým podpisem na smlouvě žalovaná potvrdila převzetí vozidla a zavázala se za užívání vozidla platit sjednané nájemné ve výši , částka, měsíčně (vč. DPH).5. Žalobce soudu předložil vyúčtování nájemného za měsíce , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, v celkové výši , částka, . Faktury č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, žalovaná neuhradila ani částečně.6. Soud tak má za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o nájmu dle ust. § 2321 občanského zákoníku, dle kterého platí, že nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.7. Placení sjednaného nájemného je upraveno pust. § 2324 občanského zákoníku a to tak, že nájemce zaplatí nájemné po ukončení užívání dopravního prostředku; je-li však nájem ujednán na dobu delší než tři měsíce, platí nájemce nájemné ke konci každého kalendářního měsíce.8. Žalovaná v rozporu s nájemní smlouvou nezaplatila žalobci jako pronajímateli nájemné za , Anonymizováno, měsíce roku , Anonymizováno, , a to , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v celkové výši , částka, , což žalovaná v průběhu řízení fakticky nezpochybnila.9. Vzhledem k tomu, že žalobce předloženými důkazy prokázal skutkové tvrzení, že žalovaná nedodržela svoji povinnost platit sjednané nájemné, soud žalobě bez dalšího vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci dlužné nájemné za užívání pronajatého motorového vozidla v celkové výši , částka, .10. K dlužnému nájemnému žalobci náleží rovněž úrok z prodlení dle ust. § 1970 zákona č. 82/2012 Sb., občanský zákoník, dle kterého platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.11. Pro úhradu celkové přiznané částky byla žalované dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku. Soud v tomto případě nevyhověl žádosti žalované o rozložení dluhu do splátek po , částka, měsíčně, s čímž nesouhlasil žalobce, přičemž žalovaná neprokázala nutnost uvedeného návrhu, tedy, že není schopna žalovanou částku s příslušenstvím a náklady řízení uhradit jednorázově.12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k tomu, že v daném případě měl plný úspěch ve věci žalobce, přiznal mu soud náhradu nákladů řízení v celkové částce , částka, , sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , ze 4,5 úkonů právní služby dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. po , částka, (převzetí věci, ½ úkonu za prostou předžalobní výzvu bez právního rozboru, podání návrhu, odvolání proti platebnímu rozkazu, účast na jednání), 5 režijních paušálů po , částka, dle § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky, cestovné z , adresa, a zpět ve výši , částka, a , částka, jako náhrada za promeškaný čas za 7 půlhodin strávených na cestě po , částka, + 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobce je registrovaným plátcem uvedené daně. Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit advokátu žalobce, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.