9 C 108/2023-57 — Okresní soud v Klatovech

Žalobce podal nejprve k Okresnímu soudu ve [obec] dne [datum] žalobu, kterou se domáhal zaplacení celkové částky [částka] s příslušenstvím, představující dlužné nájemné za pronajatý spoluvlastnický podíl ve výši 1/2 k jednotce [číslo] byt v budově [adresa], bytový dům stojící na pozemku p. č. st. [číslo], k. ú. [obec] [obec], zapsaném na [list vlastnictví], přičemž s vlastnictvím jednotky je spojeno vlastnictví spoluvlastnického podílu [číslo] na společných částech bytového domu [adresa] a na pozemku p. č. st. [číslo], jednotka je zapsaná na [list vlastnictví], k. ú. [obec] [obec], [územní celek], vedeném u Kat. úřadu pro [kraj] [anonymizováno], [stát. instituce] Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou na 5 let. Nájemní vztah skončil výpovědí žalobce, neboť si žalovaný své povinnosti ze smlouvy neplnil řádně, nezaplatil nájemné za měsíce 8, 9, 10 r. [rok] po [částka] měsíčně, což je [částka], které dosud neuhradil. Po skončení nájemní smlouvy užíval předmět nájmu žalovaný do července [rok], a žalobci tak vzniklo právo požadovat náhradu za užívání ve výši nájemného sjednaného ve smlouvě. Od listopadu [rok] do července [rok] se jedná o 9 měsíců, což je [částka]. K jednotlivým dlužným částkám požaduje žalobce zákonný úrok z prodlení do zaplacení. Na nákladech řízení bylo požadováno [částka]. Ve věci byl vydán el. platební rozkaz Okresním soudem ve [obec] dne [datum] a zrušen byl pro nemožnost jeho doručení do vlastních rukou žalovaného dne [datum] Okresní soud ve [obec] dne [datum] tuto věc postoupil Okresnímu soudu v Klatovech vyslovením místní nepříslušnosti s právní mocí dne [datum]. Soud rozhodl při jednání konaném dne [datum] bez přítomnosti účastníků, když právní zástupce žalobců byl omluven a u žalovaného bylo vykázáno doručení dnem [datum]. Protože měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí ve věci samé, postupoval dle § 101 odst. 2, 3 o. s. ř. na základě důkazů předložených žalobcem. Žalovaný se proti žalobnímu návrhu nebránil. Soudu byla předložena Smlouva o nájmu spoluvlastnického podílu ve výši 1/2 k jednotce [číslo] což je byt v budově [adresa], bytový dům stojící na pozemku p. č. st. [číslo], k. ú. [obec] [obec], zapsaném na [list vlastnictví], přičemž s vlastnictvím jednotky je spojeno vlastnictví spoluvlastnického podílu [číslo] na společných částech bytového domu [adresa] a na pozemku p. č. st. [číslo], jednotka je zapsaná na [list vlastnictví], k. ú. [obec] [obec], [územní celek], vedeném u Kat. úřadu pro [kraj] [anonymizováno], [stát. instituce] Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou na 5 let dne [datum]. Dále byla předložena výpověď z nájmu ze dne [datum] bez výpovědní lhůty, s účinností ukončení nájemního vztahu doručením výpovědi do sféry dispozice žalovaného [příjmení] byla předložena předžalobní výzva ze dne [datum] s vyčíslením dluhu. Z těchto listinných důkazů bylo soudem potvrzeno, že předmětem řízení je nedoplatek na nájemném za pronajatou bytovou jednotku shora specifikovanou, vyplývající ze smlouvy uzavřené dle § 2201 o. z., s výší sjednaného nájemného [částka] měsíčně (čl. VI). Nájem byl sjednán na dobu určitou. Vzhledem k tomu, že žalovaný výši dlužné částky nezpochybňoval, soud vycházel z tvrzení žaloby, když o výši dluhu nebylo pochyb. Výše jednotlivých plateb vyplývá z uzavřené smlouvy (§ 2217 o. z.). Právo žalobce požadovat shodnou výši po skončení nájemního vztahu vyplývá pak z ust. § 2295 o. z. Platit úroky z prodlení je povinen žalovaný dle ust. § 1970 o. z. a jejich výše pak z § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Soud z důvodů uvedených shora proto žalobnímu návrhu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobci celkový dluh [částka] se zákonným úrokem z prodlení od následujícího dne po splatnosti té které dlužné částky. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k tomu, že měl ve věci plný úspěch žalobce, náleží mu právo na náhradu nákladů řízení. Soud určil odměnu právního zastoupení žalobce dle vyhl. MS č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Odměna vychází z propočtu za 1 úkon právní služby z částky [částka], dle § 7, tj. částka [částka]. V dané věci soud přiznal odměnu za 3 úkony (přípravu a převzetí věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky), tj. [částka]. Dále žalobci náleží dle § 13 odst. 1 a odst. 3 AT paušální náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby, ve výši [částka] na jeden úkon. V daném případě byly přiznány 3 úkony, proto právnímu zástupci žalobce náleží celkem [částka] x 3 = [částka]. Dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. je náhrada za daň z přidané hodnoty součást nákladů řízení. DPH činí z částky [částka] částku [částka] Náklady právního zastoupení jsou celkem [částka]. S připočtením soudního poplatku ve výši [částka] činí náklady soudního řízení částku [částka] Lhůta splatnosti byla určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř., 3 dny od právní moci rozsudku.