9 C 11/2023-31 — Okresní soud v Klatovech

Žalobce podal dne [datum] žalobu o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, která byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel se žalobcem dne [datum] Smlouvu o spotřebitelském úvěru, jejímž předmětem byl závazek věřitele poskytnout žalovanému úvěr až do výše [částka] a žalovaný se zavázal jej splatit dle čl. IV a čl. IX Smlouvy. Úvěr byl poskytnut prostřednictvím internetové stránky [webová adresa], kdy žalovaný vyplnil žádost o poskytnutí úvěru a svým podpisem stvrdil, že se seznámil s VOP a výslovně tedy přijal následky porušení smlouvy a sankce tak, jak jsou ve VOP uvedeny. Žalobce posoudil úvěruschopnost žalovaného a následně mu byla vyplacena dne [datum] částka [částka]. Úvěr byl splatný dne [datum]. Žalovaný si zvolil další volitelné služby, a to službu„ [anonymizováno]“ za [částka], informační SMS servis za [částka]. Žalovaný nezaplatil ničeho a dostal se do prodlení s úhradou dne [datum]. Žalobou se domáhal žalobce uhrazení částky [částka], která sestává z jistiny [částka], poplatku [anonymizováno] [částka], poplatku [částka] a za poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Tuto částku požaduje se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení a dále požaduje náklady spojené s uplatněním pohledávky [částka] (tj. zpoplatněné náklady spojené s upomínáním) a smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1% denně z částky [částka] od [datum] do [datum]. Na nákladech řízení je účtováno [částka]. V této věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz pro nejasné právní posouzení. Soud jednal a rozhodl dne [datum] bez přítomnosti účastníků, když žalobce byl k jednání omluven. U žalovaného bylo doručeno dnem [datum]. Protože měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí, proto postupoval dle § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. a rozhodl na základě listinných důkazů bez přítomnosti účastníků. Žalobce soudu předložil Smlouvu o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním ze dne [datum], Údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru, výpis o posouzení úvěruschopnosti žalovaného, kopii občanského průkazu žalovaného, přehled bankovních operací vyplacených spotřebiteli – tj. o úhradě částky [částka] dnem [datum], výzvu k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum]. Z těchto důkazů má soud za prokázáno, že žalovaný získal úvěr dle podmínek uvedených ve smlouvě ve výši [částka], který se zavázal uhradit spolu s poplatkem [částka] a poplatkem za vybrané služby [částka] + [částka] do [datum], což je celkem [částka] Smlouva byla uzavřena jako spotřebitelská ve smyslu § 1810 a násl. o. z., úvěruschopnost žalovaného byla žalobcem rovněž zjišťována. Pohledávka za žalovaným vznikla z titulu neuhrazení plného dluhu žalovaného. Soud vycházel z předložených důkazů a uzavřel, že žaloba byla podána pouze částečně po právu. Dne [datum] byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným Smlouva o úvěru dle § 2395 o. z. a násl., na základě které byla žalovanému vyplacena částka [částka]. Pokud se týče smlouvy samotné, soud její platnost nezpochybnil, nicméně má výhrady k nákladům, které si žalobce naúčtoval jako„ účelně vynaložené náklady spojené s uplatněním pohledávky“ ve výši [částka]. Výpočet žalobce odůvodnil čl. 6 VOP a čl. 3 Sazebníku, částka je nákladem za 28 SMS, 32 emailů a 12 telefonátů. Za přiměřené náklady soud považuje s odkazem na uvedené, částku [částka] (žalobce uvádí paušální částku [částka] denně), když si navíc sám žalovaný zvolil zpoplatněnou službu za informační SMS servis. Žalobce postavil opakující upomínání tak, aby jejich četnost zvýšila i tento poplatek, proto jej soud nepřiznává v účtované výši. Poplatek ve výši [částka] je poplatkem za 2 paušální dny po [částka]. Podle § 580 odst. 1 o. z. platného v době uzavření smlouvy, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Požadovat náklady v této výši [částka] soud považuje za odporující dobrým mravům. V daném případě byla smlouva mezi jejími účastníky uzavřena jako spotřebitelská, ve smyslu ust. § 1810 a násl. o. z. Podle § 1813 o. z. jsou zakázaná ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Od poskytovatele se očekává požadavek přiměřenosti a poctivosti jednání vůči spotřebiteli, kdy rozsah zajištění návratnosti úvěru odpovídá jeho ekonomickému riziku. Žalobce sice ve smlouvě uvádí, že se jedná o úvěr s 0% úrokovou sazbou, nicméně požaduje po žalovaném další poplatky, smluvní pokutu i nepřiměřené náklady spojené s vymáháním, když těmito poplatky tak navyšuje splatnou pohledávku. Soud proto rozhodl tak, že žalovaný uhradí žalobci částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka] a smluvní úrok z prodlení 0,1% denně z částky [částka] od [datum] do [datum] do 3 dnů od právní moci rozsudku, dle § 160 odst. 1 o. s. ř. V této části bylo tedy žalobě vyhověno s tím, že žalovaný je povinen uhradit žalobci i zákonný úrok z prodlení, který byl přiznán od [datum], tj. ode dne následujícího, kdy se dostal žalovaný do prodlení s navrácením částky splatné. Povinnost platit úrok z prodlení pak pro žalovaného vyplývá z § 1970 občanského zákona. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má totiž věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úroky z prodlení, přičemž výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis v § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Smluvní pokuta byla přiznána dle čl. 6 VOP za prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky ve výši 0,1% denně z jistiny za 90 dnů prodlení od [datum] do [datum]. Ve zbývající části, co do nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka], byla žaloba zamítnuta ([částka] – [částka]) - viz odůvodnění shora. Soudem byla posouzena úspěšnost žalobce dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neúspěch se týkal pouze nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Proto dle názoru soudu žalobci náleží právo na náhradu nákladů řízení. Soud určil odměnu právního zastoupení žalobce dle vyhl. MS č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Odměna činí za 1 úkon právní služby dle § 14b) odst. 1 částku [částka], vzhledem k tomu, že žalobce podává tyto žaloby opakovaně již na svých ustálených el. vzorech. V dané věci soud přiznal odměnu za 3 úkony (příprava a převzetí věci, sepis žaloby a výzva k plnění), tj. [částka]. Dále žalobci náleží dle § 13 odst. 1 a odst. 3 a § 14b) odst. 5a) vyhlášky č. 177/96 Sb. paušální náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši [částka] na jeden úkon. V daném případě byly přiznány 3 úkony, proto žalobci náleží celkem [částka] x 3 = [částka]. Dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. patří náhrada za daň z přidané hodnoty rovněž k nákladům řízení. DPH činí [částka] Náklady právního zastoupení jsou celkem [částka] a s připočtením soudního poplatku [částka] dosahují náklady soudního řízení výše [částka]. Tuto částku je povinen žalovaný žalobci nahradit na účet jeho právního zástupce ve shodné lhůtě jako shora. Soud uložil z převážné části neúspěšnému žalovanému doplatit soudní poplatek ve výši [částka], dle pol. 2.2 sazebníku poplatků vztažmo k pol. 1. a) přílohy k z. č. 549/1991 Sb., neboť v tomto řízení soud nevydal platební rozkaz, soudní poplatek byl zaplacen ve výši [částka] žalobcem a protože činí [částka], pak soud uložil rozdíl žalovanému doplatit ve výši [částka], ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.