9 C 116/2023-48 — Okresní soud v Klatovech

Žalobce se svým návrhem, který došel Okresnímu soudu v Klatovech dne [datum], domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo uloženo žalovanému zaplatit žalobci částku [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný dne [datum] řídil [značka automobilu] [registrační značka], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení], přítel matky žalovaného, paní [jméno] [příjmení]. Žalovaný, aniž by vlastnil řidičské oprávnění, tím, že nepřizpůsobil rychlost jízdy vozidla svým schopnostem, vlastnostem vozidla a stavu pozemní komunikace a dalším okolnostem, které je možno předvídat, dostal při projíždění levotočivé zatáčky na mokrém povrchu smyk, který nezvládl, vyjel vlevo mimo pozemní komunikaci, kde narazil do stromu a následně do palet s tvárnicemi, po jehož nárazu se převrátil na střechu. Způsobil tak škodu ve výši [částka], kterou za žalovaného uhradil žalobce, a proto po žalovaném požaduje její náhradu. Výplatou pojistného plnění přešlo na žalobce právo poškozeného na náhradu škody vůči žalovanému způsobené předmětnou nehodou. Žalovaný, ač upomínán, na tento dluh ničeho neuhradil. Na nákladech řízení bylo požadováno [částka]. V této věci byl vydán elektronický platební rozkaz dne [datum], který byl usnesením ze dne [datum] zrušen pro nemožnost jeho doručení do vlastních rukou žalovanému. Soud jednal a rozhodl dne [datum], když právní zástupce žalobce byl k jednání omluven, stejně tak zákonná zástupkyně žalovaného, který je t. č. ještě nezletilý. Matka žalovaného v omluvě uvedla, že by byla raději, kdyby si její syn vyřešil celou záležitost sám, až nabude zletilosti. Syn se nachází ve výchovném ústavu. Podle § 10 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb., má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže řídil vozidlo a nebyl držitelem řidičského oprávnění. Žalobce soudu doložil Detail relace o dopravní nehodě čj. KRPP – [číslo] [číslo] ze dne [datum] včetně fotodokumentace, potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne [datum] - řidičem byl žalovaný, a to [značka automobilu], bylo doloženo vyčíslení škody na majetku, oznámení o likvidaci pojistné události [číslo] poškozenému [jméno] [příjmení] byla vyplacena částka [částka] za poškozené palety. Žalovaný byl vyzýván k úhradě této částky žalobcem podáním ze dne [datum] (poškozené dvě palety tvárnic [anonymizováno]), dále právním zástupcem žalobce dne [datum]. Ze správního spisu MÚ [obec] sp. zn. [číslo] [spisová značka] soud dále zjistil, že žalovaný byl uznán vinným z přestupku, a to, že řídil vozidlo, aniž by byl držitelem řidičského oprávnění, dle ust. § 125c odst. 1 e) bodu 1 zákona o silničním provozu a z nedbalosti přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k ) z. o silničním provozu. Byla mu uložena pokuta ve výši [částka] a zákaz řízení mot. vozidel po dobu 8 měsíců. Ze spisových podkladů dále vyplývá, že žalovaný svým jednáním způsobil škodu majiteli vozidla [jméno] [příjmení] cca [částka]. Souhlas s trestním stíháním T. [příjmení] nedal, je přítelem matky žalovaného. Žalovaný, jak uvedl při svém výslechu na PČR dne [datum], svého činu litoval. Ničeho nerozporoval. Správní rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Z provedeného důkazního řízení soud uzavřel, že žalovaný průběh nehody ze dne [datum] nezpochybňoval, i když se osobně jednání konaném dne [datum] nezúčastnil a jeho matka byla omluvena. Soud tak nepochyboval o výši způsobené škody žalovaným a protože právo vymáhat pojistné plnění přešlo dle citovaného zákonného ustanovení na žalobce, uložil soud žalovanému částku [částka] žalobci uhradit. Protože vlastníkem škodícího vozidla nebyl žalovaný, pak odpovídá za škodu dle § 2929 o. z. („ Místo provozovatele nahradí škodu ten, kdo použije dopravního prostředku bez vědomí nebo proti vůli provozovatele“ – věta prvá). Dlužnou částku uhradí žalovaný v prodloužené lhůtě splatnosti, když soud stanovil lhůtu k plnění do půl roku od právní moci tohoto rozsudku. Soud tak přihlédl k věkové hranici žalovaného a k jeho možné nesolventnosti, kdy za žalovaného dluh uhradí zřejmě jeho zákonná zástupkyně. Spolu s částkou [částka] zaplatí žalovaný i zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75% ročně z této částky od [datum] do zaplacení. Pokud se týče příslušenství k žalované částce, úroky z prodlení byly žalobci přiznány podle § 1970 o. z., platného v době vzniku škody. Dle tohoto ustanovení po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, přičemž neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto nařízením je nař. vlády č. 351/2013 Sb. Soud při určení výše úroků z prodlení postupoval dle § 2 tohoto nařízení, podle kterého výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Protože žalovaný byl v prodlení se zaplacením dlužné částky nejméně od data uvedeného ve výroku tohoto rozhodnutí, soud žalovanému ve smyslu citovaných zákonných ustanovení shora, uložil i zaplatit tyto zákonné úroky z prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaný je dosud nezletilý, není vyloučena i jiná, prodloužená doba splatnosti, dle dohody žalovaného se žalobcem. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k tomu, že měl ve věci plný úspěch žalobce, náleží mu právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce požadoval přiznání náhrady nákladů řízení včetně soudního poplatku ve výši [částka]. Soud určil odměnu právního zastoupení žalobce dle vyhl. MS č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Odměna činí za 1 úkon právní služby dle § 7 částku [částka]. V dané věci soud přiznal odměnu za 2,5 hlavní úkony (příprava a převzetí, sepis žaloby, poloviční úkon za předžalobní upomínku), tj. [částka]. Dále žalobci náleží dle § 13 odst. 1 a odst. 3 AT paušální náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši [částka] na jeden úkon. V daném případě byly přiznány 3 úkony, proto žalobci náleží celkem [částka] x 3 = [částka]. Dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. je náhrada za daň z přidané hodnoty náklad řízení. DPH činí [částka] Náklady právního zastoupení jsou celkem [částka] a s připočtením soudního poplatku [částka] dosahují náklady soudního řízení výše [částka] Částku [částka] je tedy povinen žalovaný žalobci zaplatit na účet jeho právního zástupce, rovněž ve lhůtě do půl roku od právní moci rozsudku.